Có thể chăng?
Chúng tôi nhận được rất nhiều tin tức và phản ứng từ một số giáo dân ở Brisbane và ở nhiều nơi khác nhau, từ những người đã chứng kiến hiện tượng các tượng chảy dầu, từ phản ứng của một số linh mục, và mới đây nhất(chiều hôm qua), một số người Công giáo Việt Nam đã cùng đi chung với nhau trong một chuyến máy bay từ Perth (Tây Úc) đến Brisbane, họ chỉ được nhìn thấy tượng trong tủ kính sau một hành trình dài mấy ngàn cây số... Đa số đều rất buồn lòng và hoang mang trước "cách thế phán quyết kết quả" cuộc điều tra sự kiện tại Brisbane.
Một trong những thái độ tốt nhất hiện nay mà người Công Giáo cần phải có là hãy bình tĩnh, một thái độ mà chính LM Quản Nhiệm Nguyễn Thanh Liêm đã viết trong thư Mục Vụ gửi giáo dân ngày 31-7-2004, và chúng tôi xin được trích ra như sau:
"Ðối với tôi là Linh Mục thuộc quyền của Ðức Tổng Giám Mục tại Brisbane, tôi chấp nhận và vâng lời về sự phán quyết của ngài. Tôi sẽ cùng với quí ông bà và anh chị em trong Cộng Ðồng tiếp tục sống đức tin Công Giáo. Dù cho có hiện tượng hay không có hiện tượng đi chăng nữa thì đức tin của chúng ta vẫn trước sau như một, không thay đổi. Cũng có một số đông người khi xem TV và nghe tin tức trên các đài truyền thanh và đọc báo đã muốn có những phản ứng mạnh, nhưng chúng ta nên giữ sự bình tĩnh, vâng lời cùng tiếp tục cầu nguyện để được vững lòng can đảm tiến bước theo Chúa."
Đang khi đó, có những ý kiến khác cũng nhận định là Tòa Giám Mục Brisbane có quyền và có trách nhiệm phán quyết về tính cách xác thực của sự kiện các tượng chảy dầu tại Brisbane, tuy nhiên những ý kiến cho rằng sự cố gây ra hoang mang và bất bình vì những lý do sau đây:
Vào lúc 9.30 sáng 29-7-2004, tổng giám mục John Bathersby, Giám Mục Brisbane chính thức loan báo kết quả cuộc điều tra về hiện tượng lạ xảy ra tại Trung Tâm Công Giáo Việt Nam Inala, Brisbane (TTCGVN/Inala). Tuyên bố này thay vì làm yên lòng mọi người, lại gây hoang mang cho rất nhiều người, trong đó có tôi. Tôi hoang mang không phải vì kết quả cuộc điều tra, nhưng là vì những điểm còn mơ hồ nơi bản tường trình dẫn đến quyết định của tổng giám mục John Bathersby.
Thực ra, nếu nhìn vào lịch sử của các nơi xảy ra những hiện tượng siêu nhiên trên thế giới, chúng ta sẽ không còn ngạc nhiên vì phán quyết của tổng giám mục John Bathersby dựa vào kết quả tiêu cực của bản điều tra này. Nổi bật nhất là biến cố Garabandal, Tây Ban Nha và Medjugorje, Nam Tư. Hai nơi này đều bị các giám mục sở tại từ chối công nhận.
Ở Garabandal, bác sĩ Morales một chuyên viên khoa tâm thần và là thành viên của ban điều tra, tuyên bố các sự kiện xảy ra ở Garabandal có thể giải thích được, dựa vào khoa tâm lý trị liệu. Giám mục Fernandez, và sau này là giám mục Eugenio Beitie đã không công nhận những sự kiện xảy ra ở Garabandal là biến cố siêu nhiên và đã ra lệnh cấm các linh mục không được tới đó...
Ở Medjugorje tình thế còn căng thẳng hơn. Giám mục sở tại Zanic đã thẳng thừng lên án sáu bạn trẻ được thị kiến Đức Mẹ, cũng như các người có liên hệ như các cha dòng Phanxicô chẳng hạn. Giám mục Zanic còn viết thư cho các giám mục trong nước Nam Tư để lên án biến cố này, khiến lúc đầu các giám mục Nam Tư không công nhận biến cố, vì các ngài không muốn làm mất mặt giám mục Zanic (Ten years of Apparitions by Rev. René Laurentin). Giám mục Zanic còn viết tường trình lên Toà Thánh, nhưng Toà Thánh đã làm một quyết định khá ngoại lệ là đổi giám mục Zanic đi giáo phận khác và trao việc điều tra cho Hội Đồng Giám Mục Nam Tư! Cho tới nay, biến cố Medjugorje đã xảy ra hơn 23 năm và mặc dù hiện nay Medjugorje được coi là một trong những Trung Tâm Thánh Mẫu lớn nhất thế giới, nhưng vẫn chưa được giáo hội chính thức công nhận. Garabandal cũng thế!
Trở lại với biến cố xảy ra tại TTCGVN/Inala. Sau khi toà giám mục Brisbane được cha quản nhiệm TTCGVN/Inala là linh mục Giuse Nguyễn Thanh Liêm báo cáo về các hiện tượng lạ đang xảy ra tại đây, và vì khách hành hương khắp nơi tới kinh viếng mỗi ngày một đông. Cho nên tổng giám mục John Bathersby đã cho thành lập một uỷ ban điều tra, đứng đầu là linh mục Adrian Farrelly. Sáng ngày 1-6-2004, linh mục Adrian Farrelly tới TTCGVN/Inala để xin đem Thánh Giá, thánh tượng Đức Mẹ, vexillium, Tràng Hạt có dầu và mùi thơm, cũng như máu và dầu được thấm vào bông gòn để đem đi thử nghiệm.
Sau hai tháng điều tra, ủy ban điều tra đã có được kết luận và được tổng giám mục John Bathersby tuyên bố trong buổi họp báo chính thức có đầy đủ giới truyền thông:
‘‘... Chất liệu rỉ ra từ các tượng và đồ thờ thì rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường. Và có thể chất đó được bàn tay con người đem áp dụng vào các tượng. Vì thế, uỷ ban không thể thoả mãn để cho rằng hiện tượng đã xảy ra là một phép lạ, theo đúng nghĩa của nó.’’
Rồi tổng giám mục John Bathersby chính thức tuyên bố:
‘‘Đây không thể được coi là sự kiện có nguồn gốc siêu nhiên.’’
Ngài yêu cầu không được đặt các thánh tượng này nơi công cộng cho người ta tới kính viếng.
Đọc kỹ bản tuyên bố kết quả, tôi thấy có những điểm nghi ngại.
Thứ nhất, uỷ ban điều tra chỉ tìm thấy chất dầu nơi các thánh tượng ‘‘rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường’’. Thiết nghĩ kết luận này chưa đạt tới một khẳng định rõ ràng và chắc chắn để có thể đưa ra phán quyết chung cuộc. Chẳng hạn, khi tôi thấy anh A và anh B giống nhau, tôi nói:
‘‘Trông anh A rất giống anh B.’’
Giống thôi, chứ không phải anh A là anh B.
Cũng thế, khi uỷ ban điều tra kết luận:
‘‘ chất dầu rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường.’’ Vậy tôi cũng có thể kết luận tiếp theo:
‘‘Giống thôi, chứ không phải chất dầu nơi các thánh tượng và đồ thờ là chất dầu bình thường X hay Y... vẫn được bày bán ngoài thị trường.’’
Thứ hai: Bản kết luận của uỷ ban nhìn nhận:
‘‘Có thể chất đó được bàn tay con người đem áp dụng vào các tượng.’’
Kết luận như vậy làm người đọc cũng có thể nói:
‘‘Có thể thôi, chứ không chắc chắn là do bàn tay con người bày ra. Và nếu như không do bàn tay con người, thì do đâu?’’
Tổng giám mục John Bathersby cũng thế, khi được phóng viên đài truyền hình ABC hỏi liệu chúng ta có thể kết luận rằng có bàn tay con người can dự vào việc này không? Ngài cũng chỉ trả lời dưới dạng giả thiết:
‘‘Tôi dám nghĩ như vậy, và tôi không chắc là từ đâu. Tôi nghĩ có bàn tay con người can dự vào việc này.’’
Nếu qua cuộc khám nghiệm chất dầu rỉ ra từ các thánh tượng và Tràng Hạt, các chuyên viên đã không thể xác định được đích xác chất dầu rỉ ra nơi các thánh tượng và Tràng Hạt là loại dầu bình thường nào vẫn được bày bán ngoài thị trường, và uỷ ban đã không dám chắc chắn là do bàn tay con người can dự vào. Vậy tại sao lại đưa ra kết luận chung cuộc?
Khi điều tra sự kiện được cho là siêu nhiên, người ta phải dứt khoát dẫn tới một trong ba kết luận:
Đó là một hiện tượng tự nhiên (như nước bốc hơi, lửa nóng, gỗ trầm toả mùi thơm...), hay Đó là một hiện tượng siêu nhiên (khi không thể giải thích được hiện tượng đó bằng khoa học tự nhiên), hoặc
Đó là sự lừa bịp (khi đã phát giác ra sự gian trá tỏ tường).
Vậy nếu một sự kiện chưa ở một trong ba kết luận trên, thì thiết nghĩ chưa thể đưa đến kết luận chung cuộc. Căn cứ theo những phân tích ở trên, thì hiện tượng lạ xảy ra tại TTCGVN/Inala hiện chưa ở trong bất cứ kết luận nào.
Một vấn nạn nữa được đặt ra cho uỷ ban điều tra và toà giám mục Brisbane, đó là không như ở Perth, ở TTCGVN/Inala có hàng chục thánh tượng và hàng trăm cỗ Tràng Hạt của khách hành hương đem đến TTCGVN/Inala, rồi sau khi được làm phép, cũng có hiện tượng chảy dầu và toả hương thơm. Nhiều tượng và Tràng Hạt khi mang về nhà mới có hiện tượng này. Tràng Hạt của vợ tôi sau khi được làm phép đã đượm hương thơm hoa hồng ngào ngạt, tới nay đã gần hai tháng mà vẫn còn hương thơm. Chẳng lẽ tất cả những khách hành hương này đều ra chợ mua loại dầu thơm nào đó mà uỷ ban điều tra đã mơ hồ diễn tả ‘‘rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường’’ để bôi vào thánh tượng và Tràng Hạt, rồi tự hô lên là mình được ơn lạ hay sao? May mắn là trong số những người được ơn lạ này, gồm cả thành phần linh mục, tu sĩ nữa!
Ngoài những vấn đề trên, tôi còn có những vấn nạn liên quan đến uỷ ban điều tra.
Được biết linh mục đứng đầu uỷ ban điều tra là tiến sĩ Adrian Farrelly, một vị tự nhận mình không có kinh nghiệm gì về hiện tượng lạ: ‘‘Trong quá trình 31 năm làm linh mục, tôi chưa từng chứng kiến một hiện tượng tương tự như thế. Cuộc đời tôi không phải để điều tra những sự kiện xảy ra bất thường.’’
Cha cũng thú nhận:
‘‘Không có một cẩm nang nào hướng dẫn việc xét nghiệm những hiện tượng chảy dầu như hiện tượng này.’’ Cha lại rất bận rộn với nhiệm vụ liên quan tới giáo luật và công tác mục vụ,
‘‘Vì thế, tôi không muốn dùng dưa kéo dài thời gian.’’
Tôi thắc mắc là tại sao một linh mục vừa không có kinh nghiệm, vừa phải gánh trên vai nhiều nhiệm vụ khiến ngài rất bận rộn, nên ngài chỉ muốn kết thúc cuộc điều tra cho sớm, lại được trao cho nhiệm vụ khó khăn, đòi hỏi rất nhiều thời gian, kinh nghiệm và sự kiên nhẫn, để có thể đưa ra một kết luận đúng và minh bạch về biến cố phải được coi là quan trọng này?
Rồi chính linh mục Adrian Farrelly quyết định chọn một giáo sư hồi hưu chuyên về hóa học, một người không tin vào tôn giáo (Agnostic) làm người chủ chốt trong cuộc thử nghiệm. Một người không tin tưởng vào tôn giáo sẽ có cái nhìn và cảm nghĩ thế nào về ‘đám người mê tín’ này? Người ta có quyền đặt vấn đề về tính khách quan, vô tư trong quyết định của ông, trừ khi từ đầu, ông không biết xuất xứ của chất dầu ông phân tách. Nhưng đây ông đã biết rõ xuất xứ của nó, nên ông mới xin được dấu tên (một hành động không những không cần thiết, mà vô tình tỏ ra đánh giá thấp người Công Giáo Việt Nam).
Trong Phúc Âm, Chúa Giesu đã cho chúng ta một ‘‘cẩm nang’’ để phân biệt cây tốt với cây xấu:
‘‘Cây tốt sinh trái tốt. Cây xấu không thể sinh trái tốt’’
Trong bài tuyên ngôn của tổng giám mục John Bathersby ngày 29-7-2004, ngài đã công nhận ảnh hưởng tuyệt vời của sự kiện xảy ra tại TTCGVN/Inala như sau:
‘‘Tôi cũng để ý tới ảnh hưởng của các biến cố này đối với khách thăm viếng, gây ra những cuộc biến đổi, trở lại và canh tân Đức Tin.’’
Được ơn biến đổi, trở lại và thăng tiến Đức Tin! Người Công Giáo còn mong gì hơn?
Nhưng Giáo Hội địa phương đã ra lệnh không được trưng bày các thánh tượng rỉ dầu ra nơi công cộng, và chấm dứt tình trạng sùng kính công khai các thánh tượng này.
Một đặc điểm nổi bật của người Công Giáo là đức tuân phục các thẩm quyền Giáo Hội. Vì vâng lời thẩm quyền của Giáo Hội địa phương, nên linh mục Nguyễn Thanh Liêm, quản nhiệm CĐCGVN/Inala đã cất đi tất cả ảnh tượng liên hệ, và chúng ta cũng đồng thuận với Ngài. Nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta phải chết đi niềm tin vào những sự lạ ở Inala, nơi mà chúng ta đã nhận được ơn biến đổi, trở lại và ơn thăng tiến Đức tin, cũng như những ơn lạ mà quả thực bản thân chúng ta đã nhận được. Cỗ Tràng Hạt có hương thơm hoa hồng của vợ chồng tôi được đặt trên bàn thờ gia đình, luôn là một bảo chứng của niềm tin vào tình thương của Thiên Chúa ban cho chúng tôi qua Mẹ Maria.
Cá nhân tôi thán phục sự thẳng thắn của linh mục Joseph Nguyễn Thanh Liêm khi Ngài nói với tổng giám mục John Bathersby rằng, ngài tin biến cố Inla là một hiện tượng siêu nhiên, nhưng ngài vẫn đồng ý làm theo ‘‘chỉ dẫn’’ của Giáo Quyền địa phương. Và tôi cũng hy vọng nếu có ai đó tiếp tục tới TTCGVN/Inala để kính viếng nơi chúng ta tin tưởng là có sự hiện diện ngoại hạng của Chúa và Mẹ, thì linh mục Liêm sẽ vẫn mở cửa chào đón. Có điều chúng ta sẽ không yêu cầu đem trưng các thánh tượng chảy dầu ra nơi công cộng để chúng ta tôn kính. Những người tới Inala lần này nhất định sẽ không vì tính hiếu kỳ, tò mò.
(Bài này đã được chính tác giả nói là đã dịch sang tiếng Anh và gửi tới đức tổng giám mục John Bathersby, Giám Mục Brisbane)
Chúng tôi nhận được rất nhiều tin tức và phản ứng từ một số giáo dân ở Brisbane và ở nhiều nơi khác nhau, từ những người đã chứng kiến hiện tượng các tượng chảy dầu, từ phản ứng của một số linh mục, và mới đây nhất(chiều hôm qua), một số người Công giáo Việt Nam đã cùng đi chung với nhau trong một chuyến máy bay từ Perth (Tây Úc) đến Brisbane, họ chỉ được nhìn thấy tượng trong tủ kính sau một hành trình dài mấy ngàn cây số... Đa số đều rất buồn lòng và hoang mang trước "cách thế phán quyết kết quả" cuộc điều tra sự kiện tại Brisbane.
Một trong những thái độ tốt nhất hiện nay mà người Công Giáo cần phải có là hãy bình tĩnh, một thái độ mà chính LM Quản Nhiệm Nguyễn Thanh Liêm đã viết trong thư Mục Vụ gửi giáo dân ngày 31-7-2004, và chúng tôi xin được trích ra như sau:
"Ðối với tôi là Linh Mục thuộc quyền của Ðức Tổng Giám Mục tại Brisbane, tôi chấp nhận và vâng lời về sự phán quyết của ngài. Tôi sẽ cùng với quí ông bà và anh chị em trong Cộng Ðồng tiếp tục sống đức tin Công Giáo. Dù cho có hiện tượng hay không có hiện tượng đi chăng nữa thì đức tin của chúng ta vẫn trước sau như một, không thay đổi. Cũng có một số đông người khi xem TV và nghe tin tức trên các đài truyền thanh và đọc báo đã muốn có những phản ứng mạnh, nhưng chúng ta nên giữ sự bình tĩnh, vâng lời cùng tiếp tục cầu nguyện để được vững lòng can đảm tiến bước theo Chúa."
Đang khi đó, có những ý kiến khác cũng nhận định là Tòa Giám Mục Brisbane có quyền và có trách nhiệm phán quyết về tính cách xác thực của sự kiện các tượng chảy dầu tại Brisbane, tuy nhiên những ý kiến cho rằng sự cố gây ra hoang mang và bất bình vì những lý do sau đây:
- 1. Nguyên dựa vào lý do là "chất dầu trên các tượng có bán ở thị trường" để quyết định là không có nguồn gốc siêu nhiên thì không đủ tính cách xác tín và cơ sở lý luận.
- 2. Khi kết luận rằng "có thể có bàn tay con người áp dụng dầu vào các tượng". Một phán quyết tối hậu cần phải chính xác là có hay là không. Một kết luận giả thiết như vậy có thể làm cho nhiều người hiểu lầm là ai đó trong Cộng Đoàn CGVN Brisbane đã "giả tạo" ra sự kiện này. Mà thực tế một số báo chí Úc đã khẳng định rằng "đây là một hiện tượng giả tạo" "đánh lừa". Điều này làm mang tiếng cho danh dự Cộng đồng Việt Nam không ít.
- 3. LM Farrelly trong lá thư đề ngày 31-5-2004 có xin những người đã chứng kiến sự việc các tượng chảy dầu cho biết tên và lý lịch và sau đó hứa sẽ phỏng vấn họ, tuy nhiên những nhân chứng này cho biết, họ không hề bao giờ được Ủy Ban điều tra này phỏng vấn cả.
- 4. Tòa Giám Mục muốn điều tra về vấn để tài chánh của Trung Tâm Công Giáo "một cách tường tận" là việc chính đáng. Nhưng tại sao không để sau khi điều tra mới tuyên bố cho chính xác mà lại đưa ra lời tuyên bố khi cuộc điều tra nói là đã hoàn tất, làm cho người ta có cảm tưởng là có sự mờ ám trong vấn đề tài chánh hay lợi dụng biến cố này để làm tiền. Trong thư Mục Vụ gửi cho giáo dân ngày 31-7-2004, Cha Nguyễn Thanh Liêm một lần nữa xác quyết như sau:"Vai trò của tôi là quản nhiệm cùng với quí ông bà và anh chị em trong Cộng Ðồng là giáo dân, chúng ta vâng lời Ðức Tổng Giám Mục, làm theo ý ngài đã tuyên bố. Tuy thế, không có nghĩa là từ chối những gì chúng ta đã thấy. Niềm tin của chúng ta không thay đổi. Chúng ta không thể nói trắng là đen. Sự vâng lời Ðức Tổng Giám Mục không có nghĩa là chúng ta đổi trắng ra đen mà là trung tín với những gì chúng ta thấy". Đồng thời Ngài cũng cho biết rằng: "Ngay từ lúc ban đầu, tôi cũng đã không hề cho nhận tiền xin tạ ơn, hay xin khấn, hoặc ủng hộ bất cứ tiền bạc gì cho Trung Tâm cả." Riêng về vấn đề tài chánh mọi người đến hành hương đều có thể làm chứng, những ai không có chỗ trọ đều được Cộng Đoàn cho ở nhờ và khoản đãi ăn uống miễn phí, chứ chưa thu tiền ai cả.
Vào lúc 9.30 sáng 29-7-2004, tổng giám mục John Bathersby, Giám Mục Brisbane chính thức loan báo kết quả cuộc điều tra về hiện tượng lạ xảy ra tại Trung Tâm Công Giáo Việt Nam Inala, Brisbane (TTCGVN/Inala). Tuyên bố này thay vì làm yên lòng mọi người, lại gây hoang mang cho rất nhiều người, trong đó có tôi. Tôi hoang mang không phải vì kết quả cuộc điều tra, nhưng là vì những điểm còn mơ hồ nơi bản tường trình dẫn đến quyết định của tổng giám mục John Bathersby.
Thực ra, nếu nhìn vào lịch sử của các nơi xảy ra những hiện tượng siêu nhiên trên thế giới, chúng ta sẽ không còn ngạc nhiên vì phán quyết của tổng giám mục John Bathersby dựa vào kết quả tiêu cực của bản điều tra này. Nổi bật nhất là biến cố Garabandal, Tây Ban Nha và Medjugorje, Nam Tư. Hai nơi này đều bị các giám mục sở tại từ chối công nhận.
Ở Garabandal, bác sĩ Morales một chuyên viên khoa tâm thần và là thành viên của ban điều tra, tuyên bố các sự kiện xảy ra ở Garabandal có thể giải thích được, dựa vào khoa tâm lý trị liệu. Giám mục Fernandez, và sau này là giám mục Eugenio Beitie đã không công nhận những sự kiện xảy ra ở Garabandal là biến cố siêu nhiên và đã ra lệnh cấm các linh mục không được tới đó...
Ở Medjugorje tình thế còn căng thẳng hơn. Giám mục sở tại Zanic đã thẳng thừng lên án sáu bạn trẻ được thị kiến Đức Mẹ, cũng như các người có liên hệ như các cha dòng Phanxicô chẳng hạn. Giám mục Zanic còn viết thư cho các giám mục trong nước Nam Tư để lên án biến cố này, khiến lúc đầu các giám mục Nam Tư không công nhận biến cố, vì các ngài không muốn làm mất mặt giám mục Zanic (Ten years of Apparitions by Rev. René Laurentin). Giám mục Zanic còn viết tường trình lên Toà Thánh, nhưng Toà Thánh đã làm một quyết định khá ngoại lệ là đổi giám mục Zanic đi giáo phận khác và trao việc điều tra cho Hội Đồng Giám Mục Nam Tư! Cho tới nay, biến cố Medjugorje đã xảy ra hơn 23 năm và mặc dù hiện nay Medjugorje được coi là một trong những Trung Tâm Thánh Mẫu lớn nhất thế giới, nhưng vẫn chưa được giáo hội chính thức công nhận. Garabandal cũng thế!
Trở lại với biến cố xảy ra tại TTCGVN/Inala. Sau khi toà giám mục Brisbane được cha quản nhiệm TTCGVN/Inala là linh mục Giuse Nguyễn Thanh Liêm báo cáo về các hiện tượng lạ đang xảy ra tại đây, và vì khách hành hương khắp nơi tới kinh viếng mỗi ngày một đông. Cho nên tổng giám mục John Bathersby đã cho thành lập một uỷ ban điều tra, đứng đầu là linh mục Adrian Farrelly. Sáng ngày 1-6-2004, linh mục Adrian Farrelly tới TTCGVN/Inala để xin đem Thánh Giá, thánh tượng Đức Mẹ, vexillium, Tràng Hạt có dầu và mùi thơm, cũng như máu và dầu được thấm vào bông gòn để đem đi thử nghiệm.
Sau hai tháng điều tra, ủy ban điều tra đã có được kết luận và được tổng giám mục John Bathersby tuyên bố trong buổi họp báo chính thức có đầy đủ giới truyền thông:
‘‘... Chất liệu rỉ ra từ các tượng và đồ thờ thì rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường. Và có thể chất đó được bàn tay con người đem áp dụng vào các tượng. Vì thế, uỷ ban không thể thoả mãn để cho rằng hiện tượng đã xảy ra là một phép lạ, theo đúng nghĩa của nó.’’
Rồi tổng giám mục John Bathersby chính thức tuyên bố:
‘‘Đây không thể được coi là sự kiện có nguồn gốc siêu nhiên.’’
Ngài yêu cầu không được đặt các thánh tượng này nơi công cộng cho người ta tới kính viếng.
Đọc kỹ bản tuyên bố kết quả, tôi thấy có những điểm nghi ngại.
Thứ nhất, uỷ ban điều tra chỉ tìm thấy chất dầu nơi các thánh tượng ‘‘rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường’’. Thiết nghĩ kết luận này chưa đạt tới một khẳng định rõ ràng và chắc chắn để có thể đưa ra phán quyết chung cuộc. Chẳng hạn, khi tôi thấy anh A và anh B giống nhau, tôi nói:
‘‘Trông anh A rất giống anh B.’’
Giống thôi, chứ không phải anh A là anh B.
Cũng thế, khi uỷ ban điều tra kết luận:
‘‘ chất dầu rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường.’’ Vậy tôi cũng có thể kết luận tiếp theo:
‘‘Giống thôi, chứ không phải chất dầu nơi các thánh tượng và đồ thờ là chất dầu bình thường X hay Y... vẫn được bày bán ngoài thị trường.’’
Thứ hai: Bản kết luận của uỷ ban nhìn nhận:
‘‘Có thể chất đó được bàn tay con người đem áp dụng vào các tượng.’’
Kết luận như vậy làm người đọc cũng có thể nói:
‘‘Có thể thôi, chứ không chắc chắn là do bàn tay con người bày ra. Và nếu như không do bàn tay con người, thì do đâu?’’
Tổng giám mục John Bathersby cũng thế, khi được phóng viên đài truyền hình ABC hỏi liệu chúng ta có thể kết luận rằng có bàn tay con người can dự vào việc này không? Ngài cũng chỉ trả lời dưới dạng giả thiết:
‘‘Tôi dám nghĩ như vậy, và tôi không chắc là từ đâu. Tôi nghĩ có bàn tay con người can dự vào việc này.’’
Nếu qua cuộc khám nghiệm chất dầu rỉ ra từ các thánh tượng và Tràng Hạt, các chuyên viên đã không thể xác định được đích xác chất dầu rỉ ra nơi các thánh tượng và Tràng Hạt là loại dầu bình thường nào vẫn được bày bán ngoài thị trường, và uỷ ban đã không dám chắc chắn là do bàn tay con người can dự vào. Vậy tại sao lại đưa ra kết luận chung cuộc?
Khi điều tra sự kiện được cho là siêu nhiên, người ta phải dứt khoát dẫn tới một trong ba kết luận:
Đó là một hiện tượng tự nhiên (như nước bốc hơi, lửa nóng, gỗ trầm toả mùi thơm...), hay Đó là một hiện tượng siêu nhiên (khi không thể giải thích được hiện tượng đó bằng khoa học tự nhiên), hoặc
Đó là sự lừa bịp (khi đã phát giác ra sự gian trá tỏ tường).
Vậy nếu một sự kiện chưa ở một trong ba kết luận trên, thì thiết nghĩ chưa thể đưa đến kết luận chung cuộc. Căn cứ theo những phân tích ở trên, thì hiện tượng lạ xảy ra tại TTCGVN/Inala hiện chưa ở trong bất cứ kết luận nào.
Một vấn nạn nữa được đặt ra cho uỷ ban điều tra và toà giám mục Brisbane, đó là không như ở Perth, ở TTCGVN/Inala có hàng chục thánh tượng và hàng trăm cỗ Tràng Hạt của khách hành hương đem đến TTCGVN/Inala, rồi sau khi được làm phép, cũng có hiện tượng chảy dầu và toả hương thơm. Nhiều tượng và Tràng Hạt khi mang về nhà mới có hiện tượng này. Tràng Hạt của vợ tôi sau khi được làm phép đã đượm hương thơm hoa hồng ngào ngạt, tới nay đã gần hai tháng mà vẫn còn hương thơm. Chẳng lẽ tất cả những khách hành hương này đều ra chợ mua loại dầu thơm nào đó mà uỷ ban điều tra đã mơ hồ diễn tả ‘‘rất giống với chất liệu sẵn có bán tại thị trường’’ để bôi vào thánh tượng và Tràng Hạt, rồi tự hô lên là mình được ơn lạ hay sao? May mắn là trong số những người được ơn lạ này, gồm cả thành phần linh mục, tu sĩ nữa!
Ngoài những vấn đề trên, tôi còn có những vấn nạn liên quan đến uỷ ban điều tra.
Được biết linh mục đứng đầu uỷ ban điều tra là tiến sĩ Adrian Farrelly, một vị tự nhận mình không có kinh nghiệm gì về hiện tượng lạ: ‘‘Trong quá trình 31 năm làm linh mục, tôi chưa từng chứng kiến một hiện tượng tương tự như thế. Cuộc đời tôi không phải để điều tra những sự kiện xảy ra bất thường.’’
Cha cũng thú nhận:
‘‘Không có một cẩm nang nào hướng dẫn việc xét nghiệm những hiện tượng chảy dầu như hiện tượng này.’’ Cha lại rất bận rộn với nhiệm vụ liên quan tới giáo luật và công tác mục vụ,
‘‘Vì thế, tôi không muốn dùng dưa kéo dài thời gian.’’
Tôi thắc mắc là tại sao một linh mục vừa không có kinh nghiệm, vừa phải gánh trên vai nhiều nhiệm vụ khiến ngài rất bận rộn, nên ngài chỉ muốn kết thúc cuộc điều tra cho sớm, lại được trao cho nhiệm vụ khó khăn, đòi hỏi rất nhiều thời gian, kinh nghiệm và sự kiên nhẫn, để có thể đưa ra một kết luận đúng và minh bạch về biến cố phải được coi là quan trọng này?
Rồi chính linh mục Adrian Farrelly quyết định chọn một giáo sư hồi hưu chuyên về hóa học, một người không tin vào tôn giáo (Agnostic) làm người chủ chốt trong cuộc thử nghiệm. Một người không tin tưởng vào tôn giáo sẽ có cái nhìn và cảm nghĩ thế nào về ‘đám người mê tín’ này? Người ta có quyền đặt vấn đề về tính khách quan, vô tư trong quyết định của ông, trừ khi từ đầu, ông không biết xuất xứ của chất dầu ông phân tách. Nhưng đây ông đã biết rõ xuất xứ của nó, nên ông mới xin được dấu tên (một hành động không những không cần thiết, mà vô tình tỏ ra đánh giá thấp người Công Giáo Việt Nam).
Trong Phúc Âm, Chúa Giesu đã cho chúng ta một ‘‘cẩm nang’’ để phân biệt cây tốt với cây xấu:
‘‘Cây tốt sinh trái tốt. Cây xấu không thể sinh trái tốt’’
Trong bài tuyên ngôn của tổng giám mục John Bathersby ngày 29-7-2004, ngài đã công nhận ảnh hưởng tuyệt vời của sự kiện xảy ra tại TTCGVN/Inala như sau:
‘‘Tôi cũng để ý tới ảnh hưởng của các biến cố này đối với khách thăm viếng, gây ra những cuộc biến đổi, trở lại và canh tân Đức Tin.’’
Được ơn biến đổi, trở lại và thăng tiến Đức Tin! Người Công Giáo còn mong gì hơn?
Nhưng Giáo Hội địa phương đã ra lệnh không được trưng bày các thánh tượng rỉ dầu ra nơi công cộng, và chấm dứt tình trạng sùng kính công khai các thánh tượng này.
Một đặc điểm nổi bật của người Công Giáo là đức tuân phục các thẩm quyền Giáo Hội. Vì vâng lời thẩm quyền của Giáo Hội địa phương, nên linh mục Nguyễn Thanh Liêm, quản nhiệm CĐCGVN/Inala đã cất đi tất cả ảnh tượng liên hệ, và chúng ta cũng đồng thuận với Ngài. Nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta phải chết đi niềm tin vào những sự lạ ở Inala, nơi mà chúng ta đã nhận được ơn biến đổi, trở lại và ơn thăng tiến Đức tin, cũng như những ơn lạ mà quả thực bản thân chúng ta đã nhận được. Cỗ Tràng Hạt có hương thơm hoa hồng của vợ chồng tôi được đặt trên bàn thờ gia đình, luôn là một bảo chứng của niềm tin vào tình thương của Thiên Chúa ban cho chúng tôi qua Mẹ Maria.
Cá nhân tôi thán phục sự thẳng thắn của linh mục Joseph Nguyễn Thanh Liêm khi Ngài nói với tổng giám mục John Bathersby rằng, ngài tin biến cố Inla là một hiện tượng siêu nhiên, nhưng ngài vẫn đồng ý làm theo ‘‘chỉ dẫn’’ của Giáo Quyền địa phương. Và tôi cũng hy vọng nếu có ai đó tiếp tục tới TTCGVN/Inala để kính viếng nơi chúng ta tin tưởng là có sự hiện diện ngoại hạng của Chúa và Mẹ, thì linh mục Liêm sẽ vẫn mở cửa chào đón. Có điều chúng ta sẽ không yêu cầu đem trưng các thánh tượng chảy dầu ra nơi công cộng để chúng ta tôn kính. Những người tới Inala lần này nhất định sẽ không vì tính hiếu kỳ, tò mò.
(Bài này đã được chính tác giả nói là đã dịch sang tiếng Anh và gửi tới đức tổng giám mục John Bathersby, Giám Mục Brisbane)