LM Trần Công Nghị trả lời thư của Ông Đỗ như Điện đề ngày 3 tháng 9 năm 2007, (xin xem nguyên văn thư ông Đỗ như Điện ở phần dưới).
Ngày 6/9/2007
Thưa Anh Điện:
Đã lâu lắm không gặp anh và nghe biết về các công việc của Anh. Trước hết xin hỏi thăm sức khoẻ của Anh: Anh vẫn khoẻ chứ? Xin cho tôi gửi lời thăm Chị và gia đình.
Sáng nay ngày 6/9/2007 tôi mới nhận được thư của anh qua email mà thư anh viết đề ngày 3/9/2007. Tôi trả lời từng điểm anh viết trong thư của anh.
Điểm 1, Anh viết: “Trên trang VietCatholic do LM làm chủ, trong mấy ngày vừa qua đã đăng những ý kiến nhằm phản bác bài viết của LM Nguyễn Hữu Lễ. Tiếp theo những bài ấy, LM đã nêu ra tiêu đề: “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?”.
Anh đã “sai lầm”về thời gian tính của các bài viết, khi chỉ nhìn thoáng qua về cách sắp xếp bài viết mà không đọc kĩ ngày tháng của các bài viết. Chắc anh không quen đọc các báo điện tử nên không biết rằng: bài cũ ở dưới bài mới đăng sau lại ở trên. Từ trước tới nay, cách sắp xếp của VietCatholic là thế mà, chứ đâu phải lần này thay đổi đâu! Nên lời nhận định và suy diễn của Anh là sai. Anh muốn kiểm chứng thì xin anh vào mục “Hiệp thông với Giáo Hội và Quê hương”, anh hãy đưa con chuột vào tựa đề một bài viết nào thì sẽ thấy hiện ra ngày tháng của bài đó. Bài Đức ông Phương được đưa lên ngày 31/8/2007, các bài về Cha Lễ là được đưa lên vào những ngày sau đó. Và nếu anh đọc từng bài thì mỗi bài đều có ngày tháng, lần sau trước khi có ý kiến xin anh đọc kĩ cho.
Điểm 2. Anh viết:.. “Tại sao LM Nghị lại đem ‘râu ông cắm cằm bà’ khi cho đăng lại bức thư này?
Thưa Anh, nếu anh đã “sai” trong nhận định ở điểm 1 ở trên thì câu anh viết “râu ông cắm cằm bà” này cũng không đúng. Chính anh mới là người đưa “râu ông cắm cằm bà” đó. Xin đọc lại lời giới thiệu của chúng tôi đã viết như sau: “Trong thời gian qua có những bài viết và những nguồn thông tin tố cáo rằng các Giám mục Việt Nam và ngay cả Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, cũng như hàng giáo sĩ Việt Nam hải ngoại đã "hèn nhát" không dám lên tiếng để bênh vực và bảo vệ "quyền tự do tôn giáo", "nhân quyền" và cũng "không bênh vực Cha Lý", v.v... Đây là những tố cáo sai lầm và cố tình làm ngơ trước những sự thật hiển nhiên mà hàng giáo phẩm Việt Nam trong nước và tập thể Công giáo Việt Nam hải ngoại đã từng nhiều lần lên tiếng về những vấn đề nêu trên với nhà nước Cộng Sản Việt Nam. Sau đây chỉ đan cử một vài thí dụ:”
Như vậy, anh thấy, thứ nhất, không có chỗ nào nói đến sự việc của Cha Lễ cả.
Thứ hai, điểm chính mà chúng tôi muốn nêu ra trong những bài viết tuần trước đó liên quan tới việc một số các diễn đàn cho rằng từ trước đến nay Hội Đồng Giám Mục Việt Nam và hàng giáo sĩ Việt Nam đã hèn nhát không dám lên tiếng về 3 vấn đề: "quyền tự do tôn giáo", "nhân quyền" và cũng "không bênh vực Cha Lý". Sau đó, chúng tôi đã chứng minh là Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, các tổ chức Công giáo Việt Nam, v.v... đã lên tiếng, không phải bây giờ mà ngay cả từ trước, một ví dụ điển hình là khi các anh nêu lên vấn đề này từ năm 2001, cũng đã được Đức ông Nguyễn Văn Phương, một viên chức làm việc tại Vatican, lên tiếng vào ngay năm đó. Ở phần này, anh cũng chỉ đọc qua loa mà không nhận ra ý tứ của ngưòi viết, anh đọc lại tiêu đề thì đã thấy rõ, thứ nhất “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?” Anh đọc hấp tấp quá nên bỏ quyên chữ “đã” rất quan trọng.
Thứ ba, Anh đưa ra kết luận vì tôi nhập nhằng về thời gian tính, nhưng chính anh mới là người không lãnh hội được thời gian tính trong cách hành văn, và
Anh cũng đã không “hiểu” mục tiêu chính khi đưa bài viết của Đức ông Phương vào làm tỉ dụ, chỉ có tính cách trích dẫn để chứng minh Giáo Hội đã phản ứng từ năm 2001. Những điều mà một số người ngày nay tố cáo Hội Đồng Giám Mục tiếp tục im lặng đã được Đức ông Phương trả lời trong thư của Ngài từ lâu rồi.
Điểm 3: Thưa Anh Điện, vào đầu tháng 6 năm 2001, tôi đã có đọc được lá thư của Anh gửi cho Đức ông Phương và tiếp sau tôi cũng đã nhận được lá thư trả lời của Đức ông Phương gửi cho Anh. Khi đó tôi không muốn đăng lá thư của Đức ông Phương trên công luận, vì tôi nghĩ lá thư của Đức ông Phương có tính cách “dậy dỗ” một Phong Trào có tính cách bao trùm như Phong trào của anh sẽ có thể ảnh hưởng tới uy tín của Anh nên không đăng mà thôi. Bức thư đó tự nó đã nói lên nhiều điều.
Điểm 4: Khi đưa sự kiện chứng minh đâu phải là “mượn oai”, nói có sách, mách phải có chứng chứ! Từ sự trích dẫn một bài viết có tính cách tìm hiểu đến nơi đến chốn sự kiện lịch sử, lại được suy ra là mượn oai, như vậy anh nghĩ cách viết cứ suy ra thì tốt hơn hay là có bằng chứng thì đúng hơn, đáng được trân trọng? Khi tôi sử dụng danh từ “tỉ dụ” thì không biết anh có hiểu ý nghĩa ra sao không? Tỉ dụ là đưa ra một bằng chứng cụ thể, chứ không phải là phải nói hết mọi sự hay mọi bằng chứng.
Phần sau điểm này, anh viết "LM Nghị dùng bức thư như lá bùa để hù dọa thiên hạ” . Đó là lời suy đoán và kết luận sai trái của anh.
Anh còn viết thêm rằng: “được thầy dùi Tú Gàn tiếp sức phổ biến và bày mưu tính kế”, không biết anh lấy bằng chứng này ở đâu vậy? Hay cũng là một cách suy luận lung tung của Anh. Tôi nhớ đã có lần anh Tú Gàn này trả lời cho một người trong nhóm của anh, đại khái viết rằng “Tú Gàn này đã viết gì thì còn sợ ai mà phải mượn danh người khác, chỉ có những người hèn vừa viết vừa run mới chơi cái trò hèn đó”. Anh đang ghép danh cho tôi với Tú Gàn. Và tôi cũng nói cho anh biết tôi chưa hề sợ sệt trước bất cứ một áp lực nào cả.
Anh nói tôi “xuyên tạc sự thật và chụp cho PTGD cái mũ chống phá Giáo Hội, chống HĐGMVN. LM Nghị và Tú Gàn đã làm như thế nhiều lần trước đây". Không biết anh đi đến kết luận này từ đâu? Trên trang VietCatholic này tôi chưa hề bao giờ nhắc đến tên PTGD (Phong trào giáo dân) lên trang của tôi cả, xin anh hãy trưng bằng chứng đi. Chắc anh nói thuộc lòng và võ đoán. Anh lại còn cả quyết nhiều lần. Vậy nhiều lần là bao nhiêu lần, ngày tháng nào? bài nào?
Cũng cần nhắc lại để anh nhớ, và chắc Anh Điện còn nhớ ngày đầu tiên có cuộc họp định thành lập “Phong trào giáo dân”, chính tôi là người chở Đức ông Trần văn Hoài tới gặp các Anh Em ở Trung tâm Công giáo tại Orange. Khi đó tôi đã có lời khuyên rằng nếu muốn cho phong trào có khí thế và sức mạnh thì phong trào phải nằm trong cơ cấu và thành phần và tổ chức của Giáo Hội. Tuy nhiên đã có những ý kiến khác muốn độc lập để dễ ăn nói hơn, và sau này anh em chính thức thành lập Phong trào Giáo dân. Không biết tiến trình nằm trong Giáo Hội giờ đi đến đâu rồi? Tôi có biết rằng đã có vài lần anh em đến xin gặp chủ tịch Liên Đoàn CGVN tại Hoa Kỳ và muốn trở thành một đoàn thể của Liên Đoàn thỉ phải? Nếu điều này sai xin anh chỉ giáo.
Tôi thú thực với anh cũng có vài lần có anh em nào đó thuộc nhóm của anh “thách thức tôi đối thoại” với họ, nhưng cho đến nay tôi vẫn im lặng. Im lặng không phải là tôi sợ hay không đủ chữ nghĩa hoặc lý chứng để đối thoại lại đâu, anh đừng hiểu lầm. Tôi chỉ thấy rằng cách thức đặt vấn đề của các anh đó cũng giống y như anh trong thư hôm nay, thực là hồ đồ và không dựa vào bất cứ chứng cớ hiển nhiên cụ thể nào. Sở dĩ tôi trả lời anh hôm nay vì anh lấy tư cách là Điều Hợp Viên PTGD và vì anh đã gửi thư này "nhờ các cơ quan truyền thông giúp phổ biến” trước khi email nó cho tôi. Nếu tôi không trả lời anh thì anh lại nghĩ tôi sợ anh, hay là anh có chân lý, anh nói sự thật, nhưng sự thật của anh là sự thật suy diễn, sự thật trong tưởng tượng, anh Điện à.
Nhiều năm không theo dõi hoạt động của anh em, nhưng tôi nghĩ nó phải lớn lắm, có thể bao quát cả mấy trăm ngàn người giáo dân Việt Nam tại hải ngoại, với những đại hội qui tụ cả ngàn người? Có anh em đã nói tôi “sợ” mà không dám “đối thoại”. Tôi chỉ xin thưa với Anh rằng: tôi chỉ là cha phó quèn, mỗi tuần chỉ có chừng 4,000 người tới tham dự các thánh lễ Chúa Nhật, bao gồm mấy trăm người Công giáo Việt Nam, còn trên trang VietCatholic cũng chỉ có độ chừng 15,000 người đọc mỗi ngày, phục vụ nguyên những ngưòi này đã mất cả thì giờ, anh hỏi lấy đâu thì giờ và rỗi hơi làm gì trả lời những truyện tào lao hay những vu khống không bằng chứng của những người không đáng để trả lời?
Điểm 5: Anh đã dựa vào một tiền đề sai để đưa ra diễn giải sai nữa, nên cũng không cần trả lời. Tuy nhiên, một số thành viên trong nhóm của Anh đã từng nêu lên những vấn đề về sự “im lặng của HĐGMVN”, chả lẽ anh là Điều Hợp Viên PTGD lại không biết hay sao. Họ còn mạt sát HĐGMVN bằng những ngôn từ mà anh và tôi cũng không muốn nêu ra ở đây nữa, Anh Điện! Ngay chính trong thư Anh gửi cho Đức ông Celestino Migliore ngay từ năm 2001, anh cũng đã đặt vấn đề như sau: “là những Người Công Giáo, chúng tôi không sao trả lời thỏa đáng được những câu hỏi của đồng hương Việt Nam muốn biết về chính sách của Giáo Hội Công Giáo và đường hướng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam trước vấn đề về tự do tôn giáo và nhân quyền tại Việt Nam.”
Điểm 6: Không cần trả lời anh, vì anh đã đặt trật vấn đề. Duy chỉ ở đoạn cuối anh nêu ra rằng ở thời điểm 2001 và 2007 khác nhau. Đó là việc minh nhiên, ai cũng biết thế, nhưng những câu hỏi hay vấn đề nêu ra ở hai thời điểm này có khi đã được giải quyết, có khi vẫn còn đó, hoặc có khi đã được giải quyết mà người ta vẫn còn lập đi lập lại.
Điểm 7: Những điều anh suy ra trong các điểm ở trên đều đã không đúng thì kết luận suy ra của Anh trong điễm 7 tôi xin miễn trả lời Anh, và xin được trân trọng gửi tặng nguyên văn lại cho Anh.
Cầu chúc Anh và gia đình được bằng an và được tràn đầy ơn Chúa.
Trân trọng,
LM Trần Công Nghị
Sau đây là nguyên văn bức thư của Ông Đỗ như Điện:
Ngày 3 tháng 9 năm 2007
Kính gửi: LM Trần Công Nghị
Chủ nhân VietCatholic.
Thưa linh mục Nghị,
1. Trên trang VietCatholic do LM làm chủ, trong mấy ngày vừa qua đã đăng những ý kiến nhằm phản bác bài viết của LM Nguyễn Hữu Lễ. Tiếp theo những bài ấy, LM đã nêu ra tiêu đề: “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?” Nhưng khi độc giả đọc tiếp thì không thấy có lời nào của Đức Ông Phương nói đến đề tài cha Lễ nêu ra, mà linh mục lại in nguyên văn bức thư của Đức Ông Phương gửi cho Điều Hợp Viên Phong Trào Giáo Dân ngày 9 tháng 6 năm 2001. Giới thiệu bức thư này, LM đã viết: “Cụ thể nhất, chúng tôi xin đan cử lá thư trả lời vào năm 2001 của Đức Ông Barnarbe Nguyễn văn Phương, đặc trách Á Châu vụ tại Bộ Truyền Giáo ở Vatican đối với lá thư mà ông Đỗ Như Điện đã nêu lên các vấn nạn liên quan tới các vấn đế nhân quyền, tự do tôn giáo, LM Nguyễn văn Lý và tố cáo sự im lặng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, những tố cáo trên đã bị Đức Ông Phương phản bác lại ngay khi đó”.
2. Một số độc giả VietCatholic đã liên lạc với chúng tôi nêu thắc mắc: Tại sao LM Nghị lại đem ‘râu ông cắm cằm bà’ khi cho đăng lại bức thư này? Tại sao LM Nghị lại phải kéo Đức Ông Phương và Phong Trào Giáo Dân vào cuộc làm gì?
3. Trước khi trả lời các câu hỏi trên, PTGD cần làm sáng tỏ một vài chi tiết để LM Nghị và quí độc giả hiểu rõ sự việc liên hệ ra sao? Vào đầu tháng 6 năm 2001 trước khi phái đòan ngọai giao Tòa Thánh Vatican do Đức Ông Celestino Migliore cầm đầu lên đường sang Việt Nam, trong phái đòan có Đức Ông Barnarbe Nguyễn Văn Phương, Phong Trào Giáo Dân VNHN đã gửi một bức thư cho vị trưởng phái đòan, đồng thời gửi bản sao cho Đức Ông Phương. Bản văn viết bằng Tiếng Pháp. Mấy ngày sau chúng tôi nhận được thư trả lời của Đức Ông Phương. Sau đó chúng tôi đã cho phổ biến thư này và cả thư PT gửi cho phái đòan Tòa Thánh, một số cơ quan truyền thông đã đăng lại bức thư ấy. Chắc chắn LM Nghị đã đọc thư chúng tôi gửi cho phái đòan Tòa Thánh, nhưng đã lờ đi, mà chỉ cho đăng thư trả lời của Đức Ông Phương. Vì vậy chúng tôi cần phổ biến bản chụp lá thư chúng tôi đã gửi để LM Nghị đọc lại cho rõ (bản văn Tiếng Pháp với bản dịch Tiếng Việt). Nếu LM Nghị còn nghi nghờ tính trung thực, hãy liên lạc trực tiếp với Đức Ông Phương ở Roma để xác nhận, chắc chắn các vị ấy có bản gốc.
4. Để phản bác ý kiến của cha Lễ, phải chăng vì LM Nghị không đủ uy tín thuyết phục người đọc, nên LM Nghị muốn mượn oai Đức Ông Phương và kéo Đức Ông Phương về phía mình; LM Nghị biết rõ Đức Ông Phương và Cha Lễ chẳng xa lạ gì nhau, bởi cả hai đều thuộc Giáo Phận Vĩnh Long. LM Nghị dùng bức thư như lá bùa để hù dọa thiên hạ; được thầy dùi Tú Gàn tiếp sức phổ biến và bày mưu tính kế nhằm xuyên tạc sự thật và chụp cho PTGD cái mũ chống phá Giáo Hội, chống HĐGMVN. LM Nghị và Tú Gàn đã làm như thế nhiều lần trước đây.
5. Chúng tôi yêu cầu LM Nghị hãy đọc kỹ bức thư của PTGD gửi phái đòan Tòa Thánh, và chỉ cho chúng tôi biết có chỗ nào trong thư này “tố cáo sự im lặng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam”? Nếu không có thì đó là do LM bịa đăt ra, và LM phải cải chính. Tại sao LM Nghị không đăng thư của PTGD gửi cho phái đoàn Tòa Thánh để độc giả hiểu rõ tâm tình trong thư trả lời của Đức Ông Phương? Việc làm này có ý đồ gì?
6. Phong Trào Giáo Dân họat động công khai, đã lên tiếng về nhiều vấn đề liên quan đến Giáo Hội và đất nước, đã trực tiếp bày tỏ quan điểm và đề đạt nguyện vọng đến Tòa Thánh Vatican, đã trao đổi nhiều vấn đề với HĐGM các nước Hoa Kỳ, Đức, Pháp, Anh, Úc Châu và Hội Đồng Giám MụcViệt Nam trong tinh thần xây dựng và nghiêm chỉnh. Bức thư gửi cho Đức Ông Celestino Migliore chỉ là một trong các việc bình thường. Nội dung thư nằm trong bối cảnh năm 2001, thời điềm mà Hà Nội còn cần uy tín của Vatican trong mục tiêu bang giao với tây phương, khác hẳn năm 2007, khi Cọng Sản Việt Nam đã gia nhập tổ chức mậu dịch thế giới. Vấn đề Cha Lễ đặt ra cũng không phải vấn đề của năm 2001, mà là vấn đề của ngày hôm nay.
7. Thưa LM Nghị, việc LM đem ‘râu ông cắm cằm bà’ là dùng bức thư của Đức Ông Phương để phản bác ý kiến của cha Lễ, nhưng cũng cố ý xuyên tạc và bôi nhọ PTGD, làm cho người đọc VietCatholic hiểu lầm rằng các lời phê phán chỉ trích HĐGMVN là do PTGD gây ra. Đây là sự toan tính mờ ám thiếu lương thiện, hành vi tiểu xảo vặt vãnh nhằm ‘gắp lửa bỏ tay người’ này thật không xứng với tư cách của một linh mục, tiếc thay, hành vi ấy lại được linh mục triệt để sử dụng!
Cầu chúc linh mục có được ơn khôn ngoan và thánh thiện.
Kính chào,
Đỗ Như Điện, ĐHV
CC: Kính nhờ các cơ quan truyền thông giúp phổ biến.
Ngày 6/9/2007
Thưa Anh Điện:
Đã lâu lắm không gặp anh và nghe biết về các công việc của Anh. Trước hết xin hỏi thăm sức khoẻ của Anh: Anh vẫn khoẻ chứ? Xin cho tôi gửi lời thăm Chị và gia đình.
Sáng nay ngày 6/9/2007 tôi mới nhận được thư của anh qua email mà thư anh viết đề ngày 3/9/2007. Tôi trả lời từng điểm anh viết trong thư của anh.
Điểm 1, Anh viết: “Trên trang VietCatholic do LM làm chủ, trong mấy ngày vừa qua đã đăng những ý kiến nhằm phản bác bài viết của LM Nguyễn Hữu Lễ. Tiếp theo những bài ấy, LM đã nêu ra tiêu đề: “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?”.
Anh đã “sai lầm”về thời gian tính của các bài viết, khi chỉ nhìn thoáng qua về cách sắp xếp bài viết mà không đọc kĩ ngày tháng của các bài viết. Chắc anh không quen đọc các báo điện tử nên không biết rằng: bài cũ ở dưới bài mới đăng sau lại ở trên. Từ trước tới nay, cách sắp xếp của VietCatholic là thế mà, chứ đâu phải lần này thay đổi đâu! Nên lời nhận định và suy diễn của Anh là sai. Anh muốn kiểm chứng thì xin anh vào mục “Hiệp thông với Giáo Hội và Quê hương”, anh hãy đưa con chuột vào tựa đề một bài viết nào thì sẽ thấy hiện ra ngày tháng của bài đó. Bài Đức ông Phương được đưa lên ngày 31/8/2007, các bài về Cha Lễ là được đưa lên vào những ngày sau đó. Và nếu anh đọc từng bài thì mỗi bài đều có ngày tháng, lần sau trước khi có ý kiến xin anh đọc kĩ cho.
Điểm 2. Anh viết:.. “Tại sao LM Nghị lại đem ‘râu ông cắm cằm bà’ khi cho đăng lại bức thư này?
Thưa Anh, nếu anh đã “sai” trong nhận định ở điểm 1 ở trên thì câu anh viết “râu ông cắm cằm bà” này cũng không đúng. Chính anh mới là người đưa “râu ông cắm cằm bà” đó. Xin đọc lại lời giới thiệu của chúng tôi đã viết như sau: “Trong thời gian qua có những bài viết và những nguồn thông tin tố cáo rằng các Giám mục Việt Nam và ngay cả Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, cũng như hàng giáo sĩ Việt Nam hải ngoại đã "hèn nhát" không dám lên tiếng để bênh vực và bảo vệ "quyền tự do tôn giáo", "nhân quyền" và cũng "không bênh vực Cha Lý", v.v... Đây là những tố cáo sai lầm và cố tình làm ngơ trước những sự thật hiển nhiên mà hàng giáo phẩm Việt Nam trong nước và tập thể Công giáo Việt Nam hải ngoại đã từng nhiều lần lên tiếng về những vấn đề nêu trên với nhà nước Cộng Sản Việt Nam. Sau đây chỉ đan cử một vài thí dụ:”
Như vậy, anh thấy, thứ nhất, không có chỗ nào nói đến sự việc của Cha Lễ cả.
Thứ hai, điểm chính mà chúng tôi muốn nêu ra trong những bài viết tuần trước đó liên quan tới việc một số các diễn đàn cho rằng từ trước đến nay Hội Đồng Giám Mục Việt Nam và hàng giáo sĩ Việt Nam đã hèn nhát không dám lên tiếng về 3 vấn đề: "quyền tự do tôn giáo", "nhân quyền" và cũng "không bênh vực Cha Lý". Sau đó, chúng tôi đã chứng minh là Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, các tổ chức Công giáo Việt Nam, v.v... đã lên tiếng, không phải bây giờ mà ngay cả từ trước, một ví dụ điển hình là khi các anh nêu lên vấn đề này từ năm 2001, cũng đã được Đức ông Nguyễn Văn Phương, một viên chức làm việc tại Vatican, lên tiếng vào ngay năm đó. Ở phần này, anh cũng chỉ đọc qua loa mà không nhận ra ý tứ của ngưòi viết, anh đọc lại tiêu đề thì đã thấy rõ, thứ nhất “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?” Anh đọc hấp tấp quá nên bỏ quyên chữ “đã” rất quan trọng.
Thứ ba, Anh đưa ra kết luận vì tôi nhập nhằng về thời gian tính, nhưng chính anh mới là người không lãnh hội được thời gian tính trong cách hành văn, và
Anh cũng đã không “hiểu” mục tiêu chính khi đưa bài viết của Đức ông Phương vào làm tỉ dụ, chỉ có tính cách trích dẫn để chứng minh Giáo Hội đã phản ứng từ năm 2001. Những điều mà một số người ngày nay tố cáo Hội Đồng Giám Mục tiếp tục im lặng đã được Đức ông Phương trả lời trong thư của Ngài từ lâu rồi.Điểm 3: Thưa Anh Điện, vào đầu tháng 6 năm 2001, tôi đã có đọc được lá thư của Anh gửi cho Đức ông Phương và tiếp sau tôi cũng đã nhận được lá thư trả lời của Đức ông Phương gửi cho Anh. Khi đó tôi không muốn đăng lá thư của Đức ông Phương trên công luận, vì tôi nghĩ lá thư của Đức ông Phương có tính cách “dậy dỗ” một Phong Trào có tính cách bao trùm như Phong trào của anh sẽ có thể ảnh hưởng tới uy tín của Anh nên không đăng mà thôi. Bức thư đó tự nó đã nói lên nhiều điều.
Điểm 4: Khi đưa sự kiện chứng minh đâu phải là “mượn oai”, nói có sách, mách phải có chứng chứ! Từ sự trích dẫn một bài viết có tính cách tìm hiểu đến nơi đến chốn sự kiện lịch sử, lại được suy ra là mượn oai, như vậy anh nghĩ cách viết cứ suy ra thì tốt hơn hay là có bằng chứng thì đúng hơn, đáng được trân trọng? Khi tôi sử dụng danh từ “tỉ dụ” thì không biết anh có hiểu ý nghĩa ra sao không? Tỉ dụ là đưa ra một bằng chứng cụ thể, chứ không phải là phải nói hết mọi sự hay mọi bằng chứng.
Phần sau điểm này, anh viết "LM Nghị dùng bức thư như lá bùa để hù dọa thiên hạ” . Đó là lời suy đoán và kết luận sai trái của anh.
Anh còn viết thêm rằng: “được thầy dùi Tú Gàn tiếp sức phổ biến và bày mưu tính kế”, không biết anh lấy bằng chứng này ở đâu vậy? Hay cũng là một cách suy luận lung tung của Anh. Tôi nhớ đã có lần anh Tú Gàn này trả lời cho một người trong nhóm của anh, đại khái viết rằng “Tú Gàn này đã viết gì thì còn sợ ai mà phải mượn danh người khác, chỉ có những người hèn vừa viết vừa run mới chơi cái trò hèn đó”. Anh đang ghép danh cho tôi với Tú Gàn. Và tôi cũng nói cho anh biết tôi chưa hề sợ sệt trước bất cứ một áp lực nào cả.
Anh nói tôi “xuyên tạc sự thật và chụp cho PTGD cái mũ chống phá Giáo Hội, chống HĐGMVN. LM Nghị và Tú Gàn đã làm như thế nhiều lần trước đây". Không biết anh đi đến kết luận này từ đâu? Trên trang VietCatholic này tôi chưa hề bao giờ nhắc đến tên PTGD (Phong trào giáo dân) lên trang của tôi cả, xin anh hãy trưng bằng chứng đi. Chắc anh nói thuộc lòng và võ đoán. Anh lại còn cả quyết nhiều lần. Vậy nhiều lần là bao nhiêu lần, ngày tháng nào? bài nào?
Cũng cần nhắc lại để anh nhớ, và chắc Anh Điện còn nhớ ngày đầu tiên có cuộc họp định thành lập “Phong trào giáo dân”, chính tôi là người chở Đức ông Trần văn Hoài tới gặp các Anh Em ở Trung tâm Công giáo tại Orange. Khi đó tôi đã có lời khuyên rằng nếu muốn cho phong trào có khí thế và sức mạnh thì phong trào phải nằm trong cơ cấu và thành phần và tổ chức của Giáo Hội. Tuy nhiên đã có những ý kiến khác muốn độc lập để dễ ăn nói hơn, và sau này anh em chính thức thành lập Phong trào Giáo dân. Không biết tiến trình nằm trong Giáo Hội giờ đi đến đâu rồi? Tôi có biết rằng đã có vài lần anh em đến xin gặp chủ tịch Liên Đoàn CGVN tại Hoa Kỳ và muốn trở thành một đoàn thể của Liên Đoàn thỉ phải? Nếu điều này sai xin anh chỉ giáo.
Tôi thú thực với anh cũng có vài lần có anh em nào đó thuộc nhóm của anh “thách thức tôi đối thoại” với họ, nhưng cho đến nay tôi vẫn im lặng. Im lặng không phải là tôi sợ hay không đủ chữ nghĩa hoặc lý chứng để đối thoại lại đâu, anh đừng hiểu lầm. Tôi chỉ thấy rằng cách thức đặt vấn đề của các anh đó cũng giống y như anh trong thư hôm nay, thực là hồ đồ và không dựa vào bất cứ chứng cớ hiển nhiên cụ thể nào. Sở dĩ tôi trả lời anh hôm nay vì anh lấy tư cách là Điều Hợp Viên PTGD và vì anh đã gửi thư này "nhờ các cơ quan truyền thông giúp phổ biến” trước khi email nó cho tôi. Nếu tôi không trả lời anh thì anh lại nghĩ tôi sợ anh, hay là anh có chân lý, anh nói sự thật, nhưng sự thật của anh là sự thật suy diễn, sự thật trong tưởng tượng, anh Điện à.
Nhiều năm không theo dõi hoạt động của anh em, nhưng tôi nghĩ nó phải lớn lắm, có thể bao quát cả mấy trăm ngàn người giáo dân Việt Nam tại hải ngoại, với những đại hội qui tụ cả ngàn người? Có anh em đã nói tôi “sợ” mà không dám “đối thoại”. Tôi chỉ xin thưa với Anh rằng: tôi chỉ là cha phó quèn, mỗi tuần chỉ có chừng 4,000 người tới tham dự các thánh lễ Chúa Nhật, bao gồm mấy trăm người Công giáo Việt Nam, còn trên trang VietCatholic cũng chỉ có độ chừng 15,000 người đọc mỗi ngày, phục vụ nguyên những ngưòi này đã mất cả thì giờ, anh hỏi lấy đâu thì giờ và rỗi hơi làm gì trả lời những truyện tào lao hay những vu khống không bằng chứng của những người không đáng để trả lời?
Điểm 5: Anh đã dựa vào một tiền đề sai để đưa ra diễn giải sai nữa, nên cũng không cần trả lời. Tuy nhiên, một số thành viên trong nhóm của Anh đã từng nêu lên những vấn đề về sự “im lặng của HĐGMVN”, chả lẽ anh là Điều Hợp Viên PTGD lại không biết hay sao. Họ còn mạt sát HĐGMVN bằng những ngôn từ mà anh và tôi cũng không muốn nêu ra ở đây nữa, Anh Điện! Ngay chính trong thư Anh gửi cho Đức ông Celestino Migliore ngay từ năm 2001, anh cũng đã đặt vấn đề như sau: “là những Người Công Giáo, chúng tôi không sao trả lời thỏa đáng được những câu hỏi của đồng hương Việt Nam muốn biết về chính sách của Giáo Hội Công Giáo và đường hướng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam trước vấn đề về tự do tôn giáo và nhân quyền tại Việt Nam.”
Điểm 6: Không cần trả lời anh, vì anh đã đặt trật vấn đề. Duy chỉ ở đoạn cuối anh nêu ra rằng ở thời điểm 2001 và 2007 khác nhau. Đó là việc minh nhiên, ai cũng biết thế, nhưng những câu hỏi hay vấn đề nêu ra ở hai thời điểm này có khi đã được giải quyết, có khi vẫn còn đó, hoặc có khi đã được giải quyết mà người ta vẫn còn lập đi lập lại.
Điểm 7: Những điều anh suy ra trong các điểm ở trên đều đã không đúng thì kết luận suy ra của Anh trong điễm 7 tôi xin miễn trả lời Anh, và xin được trân trọng gửi tặng nguyên văn lại cho Anh.
Cầu chúc Anh và gia đình được bằng an và được tràn đầy ơn Chúa.
Trân trọng,
LM Trần Công Nghị
Sau đây là nguyên văn bức thư của Ông Đỗ như Điện:
Ngày 3 tháng 9 năm 2007
Kính gửi: LM Trần Công Nghị
Chủ nhân VietCatholic.
Thưa linh mục Nghị,
1. Trên trang VietCatholic do LM làm chủ, trong mấy ngày vừa qua đã đăng những ý kiến nhằm phản bác bài viết của LM Nguyễn Hữu Lễ. Tiếp theo những bài ấy, LM đã nêu ra tiêu đề: “Đức Ông Nguyễn văn Phương ở Vatican đã phản ứng ra sao trước những phê bình độc đoán về Giáo Hội Việt Nam?” Nhưng khi độc giả đọc tiếp thì không thấy có lời nào của Đức Ông Phương nói đến đề tài cha Lễ nêu ra, mà linh mục lại in nguyên văn bức thư của Đức Ông Phương gửi cho Điều Hợp Viên Phong Trào Giáo Dân ngày 9 tháng 6 năm 2001. Giới thiệu bức thư này, LM đã viết: “Cụ thể nhất, chúng tôi xin đan cử lá thư trả lời vào năm 2001 của Đức Ông Barnarbe Nguyễn văn Phương, đặc trách Á Châu vụ tại Bộ Truyền Giáo ở Vatican đối với lá thư mà ông Đỗ Như Điện đã nêu lên các vấn nạn liên quan tới các vấn đế nhân quyền, tự do tôn giáo, LM Nguyễn văn Lý và tố cáo sự im lặng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, những tố cáo trên đã bị Đức Ông Phương phản bác lại ngay khi đó”.
2. Một số độc giả VietCatholic đã liên lạc với chúng tôi nêu thắc mắc: Tại sao LM Nghị lại đem ‘râu ông cắm cằm bà’ khi cho đăng lại bức thư này? Tại sao LM Nghị lại phải kéo Đức Ông Phương và Phong Trào Giáo Dân vào cuộc làm gì?
3. Trước khi trả lời các câu hỏi trên, PTGD cần làm sáng tỏ một vài chi tiết để LM Nghị và quí độc giả hiểu rõ sự việc liên hệ ra sao? Vào đầu tháng 6 năm 2001 trước khi phái đòan ngọai giao Tòa Thánh Vatican do Đức Ông Celestino Migliore cầm đầu lên đường sang Việt Nam, trong phái đòan có Đức Ông Barnarbe Nguyễn Văn Phương, Phong Trào Giáo Dân VNHN đã gửi một bức thư cho vị trưởng phái đòan, đồng thời gửi bản sao cho Đức Ông Phương. Bản văn viết bằng Tiếng Pháp. Mấy ngày sau chúng tôi nhận được thư trả lời của Đức Ông Phương. Sau đó chúng tôi đã cho phổ biến thư này và cả thư PT gửi cho phái đòan Tòa Thánh, một số cơ quan truyền thông đã đăng lại bức thư ấy. Chắc chắn LM Nghị đã đọc thư chúng tôi gửi cho phái đòan Tòa Thánh, nhưng đã lờ đi, mà chỉ cho đăng thư trả lời của Đức Ông Phương. Vì vậy chúng tôi cần phổ biến bản chụp lá thư chúng tôi đã gửi để LM Nghị đọc lại cho rõ (bản văn Tiếng Pháp với bản dịch Tiếng Việt). Nếu LM Nghị còn nghi nghờ tính trung thực, hãy liên lạc trực tiếp với Đức Ông Phương ở Roma để xác nhận, chắc chắn các vị ấy có bản gốc.
4. Để phản bác ý kiến của cha Lễ, phải chăng vì LM Nghị không đủ uy tín thuyết phục người đọc, nên LM Nghị muốn mượn oai Đức Ông Phương và kéo Đức Ông Phương về phía mình; LM Nghị biết rõ Đức Ông Phương và Cha Lễ chẳng xa lạ gì nhau, bởi cả hai đều thuộc Giáo Phận Vĩnh Long. LM Nghị dùng bức thư như lá bùa để hù dọa thiên hạ; được thầy dùi Tú Gàn tiếp sức phổ biến và bày mưu tính kế nhằm xuyên tạc sự thật và chụp cho PTGD cái mũ chống phá Giáo Hội, chống HĐGMVN. LM Nghị và Tú Gàn đã làm như thế nhiều lần trước đây.
5. Chúng tôi yêu cầu LM Nghị hãy đọc kỹ bức thư của PTGD gửi phái đòan Tòa Thánh, và chỉ cho chúng tôi biết có chỗ nào trong thư này “tố cáo sự im lặng của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam”? Nếu không có thì đó là do LM bịa đăt ra, và LM phải cải chính. Tại sao LM Nghị không đăng thư của PTGD gửi cho phái đoàn Tòa Thánh để độc giả hiểu rõ tâm tình trong thư trả lời của Đức Ông Phương? Việc làm này có ý đồ gì?
6. Phong Trào Giáo Dân họat động công khai, đã lên tiếng về nhiều vấn đề liên quan đến Giáo Hội và đất nước, đã trực tiếp bày tỏ quan điểm và đề đạt nguyện vọng đến Tòa Thánh Vatican, đã trao đổi nhiều vấn đề với HĐGM các nước Hoa Kỳ, Đức, Pháp, Anh, Úc Châu và Hội Đồng Giám MụcViệt Nam trong tinh thần xây dựng và nghiêm chỉnh. Bức thư gửi cho Đức Ông Celestino Migliore chỉ là một trong các việc bình thường. Nội dung thư nằm trong bối cảnh năm 2001, thời điềm mà Hà Nội còn cần uy tín của Vatican trong mục tiêu bang giao với tây phương, khác hẳn năm 2007, khi Cọng Sản Việt Nam đã gia nhập tổ chức mậu dịch thế giới. Vấn đề Cha Lễ đặt ra cũng không phải vấn đề của năm 2001, mà là vấn đề của ngày hôm nay.
7. Thưa LM Nghị, việc LM đem ‘râu ông cắm cằm bà’ là dùng bức thư của Đức Ông Phương để phản bác ý kiến của cha Lễ, nhưng cũng cố ý xuyên tạc và bôi nhọ PTGD, làm cho người đọc VietCatholic hiểu lầm rằng các lời phê phán chỉ trích HĐGMVN là do PTGD gây ra. Đây là sự toan tính mờ ám thiếu lương thiện, hành vi tiểu xảo vặt vãnh nhằm ‘gắp lửa bỏ tay người’ này thật không xứng với tư cách của một linh mục, tiếc thay, hành vi ấy lại được linh mục triệt để sử dụng!
Cầu chúc linh mục có được ơn khôn ngoan và thánh thiện.
Kính chào,
Đỗ Như Điện, ĐHV
CC: Kính nhờ các cơ quan truyền thông giúp phổ biến.