SỰ THẬT VỀ GIÁO SĨ LẠM DỤNG TÌNH DỤC
Làm rõ sự thật và nguyên nhân

Nhà Xuất Bản Ignatius Press San Francisco

PHẦN II Nguồn gốc của Lạm dụng Tình dục bởi Giáo sĩ

Chương 8. Vai trò của đồng tính luyến ái: Phân tích luận đề John Jay

Không chỉ ở Hoa Kỳ mà hầu hết các nạn nhân bị lạm dụng tình dục bởi giáo sĩ đều là nam giới đã dậy thì: đây là tình trạng trên toàn thế giới. (1) Bất cứ nơi nào vấn đề hiện hữu, thì phần lớn trách nhiệm thuộc về các linh mục đồng tính. Ngay cả trong tỷ lệ tương đối nhỏ các trường hợp liên quan đến ấu dâm, như linh mục đồng tính Tiến sĩ Michael Peterson thừa nhận, “Chúng tôi hoàn toàn không thấy những người ấu dâm dị tính.” (2) Tiến sĩ Richard Fitzgibbons, người đã điều trị cho các linh mục lạm dụng tình dục trong nhiều thập niên, đã đưa ra một nhận xét thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn. Ông nói rằng mọi linh mục lạm dụng tình dục mà ông đã điều trị đều “trước đây đã tham gia vào các mối quan hệ đồng tính luyến ái khi trưởng thành”. (3) Ông không nói hầu hết—ông nói rằng mọi linh mục lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên đều đã từng tham gia vào các mối quan hệ đồng tính luyến ái với những người đàn ông khác.

Có nghiên cứu nào để chứng minh những nhận xét này không? Tờ New York Times khẳng định là không có, (4) nhưng điều đó đơn giản là không đúng. Chắc chắn, do bản chất chính trị đúng đắn của giới học thuật, không có nhiều nghiên cứu như vậy. Tiến sĩ Gerard J. M. van den Aardweg đã nắm bắt được những gì đang diễn ra trong các giới này. “Xu hướng chung là diễn giải và trình bày các phát hiện một chiều theo hướng ủng hộ nguyên nhân sinh học mong muốn; các nhà tâm lý học và tâm lý học xã hội cố gắng chứng minh tính bình thường của các mối quan hệ đồng tính và việc nuôi dạy con cái của người đồng tính. Ngược lại, các nghiên cứu và ấn phẩm trái ngược với quan điểm bình thường hầu như bị coi là điều cấm kỵ tại các trường đại học và viện nghiên cứu và không được chào đón bởi hầu hết các tạp chí chuyên ngành và nhà xuất bản.” (5)

Đây không phải là sự phóng đại. Từ 16 năm kinh nghiệm giảng dạy và 20 năm làm thành viên hội đồng quản trị của Hiệp hội Học giả Quốc gia (giám sát tự do học thuật), tôi có thể làm chứng rằng ở hầu hết các trường cao đẳng và đại học trên cả nước, hầu như không thể nào một nhà khoa học xã hội được nhận chức vụ giáo sư chính thức nếu người ta biết rằng ông ta đã thực hiện công việc chứng minh dù chỉ là mối liên hệ nhỏ giữa đồng tính luyến ái và lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên. Ngày nay, không có tự do ngôn luận trong khuôn viên trường cho bất cứ ai dám thách thức chương trình nghị sự LGBT.

Vấn đề này bị chính trị hóa đến mức các cơ quan chính phủ cũng có thành kiến. Để dẫn chứng một ví dụ, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh (CDC) đã công bố một nghiên cứu vào năm 2020 về nhiễm HIV ở nam giới tự nhận mình là nữ (phụ nữ chuyển giới), và kết luận rằng tỷ lệ nhiễm bệnh cao là do “nhiều yếu tố, bao gồm sự kỳ thị liên quan đến bản dạng giới, nhà ở không ổn định, lựa chọn việc làm hạn chế và các hành vi nguy hiểm, chẳng hạn như mại dâm, quan hệ tình dục qua đường hậu môn không an toàn và sử dụng ma túy tiêm chích.” (6) Giờ đây, không cần phải có bằng tiến sĩ mới biết rằng sự kỳ thị, vấn đề nhà ở và cơ hội việc làm hầu như không liên quan gì đến nhiễm HIV. Nhưng mại dâm nam, quan hệ tình dục bừa bãi, hành vi tình dục không lành mạnh và kim tiêm bẩn thì có. Nhu cầu che giấu sự thật về các vấn đề LGBT là điều bắt buộc đối với giới tinh hoa ở nhiều nơi.

Tuy nhiên, một số nghiên cứu đã được công bố, và chúng khá tiết lộ. Tiến sĩ Timothy J. Dailey đã xem xét các tài liệu về mối liên hệ giữa đồng tính luyến ái và lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên và nhận thấy rằng người đồng tính luyến ái chiếm tỷ lệ cao hơn trong các trường hợp như vậy.(7) Ví dụ, một nghiên cứu trên Tạp chí Nghiên cứu Tình dục cho thấy mặc dù người đồng tính luyến ái chỉ chiếm một phần nhỏ dân số, nhưng họ lại chiếm một phần ba tổng số tội phạm tình dục trẻ em. (8) Một bài báo trên Tạp chí Lưu trữ Hành vi Tình dục đưa ra con số là 25%. (9) Một nghiên cứu được công bố trên cùng tạp chí bởi một tác giả khác đã tìm thấy một điều thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn: “Một trong những phát hiện nổi bật nhất của nghiên cứu này là 46% nam giới đồng tính luyến ái và 22% nữ giới đồng tính luyến ái báo cáo đã bị quấy rối bởi người cùng giới. Điều này trái ngược với chỉ 7% nam giới dị tính và 1% nữ giới dị tính báo cáo đã bị quấy rối bởi người cùng giới.” (10) Ngay cả các tác giả đồng tính luyến ái cũng đồng ý rằng người đồng tính luyến ái chiếm tỷ lệ không cân xứng trong các tội phạm tình dục chống lại trẻ vị thành niên. Họ phát hiện ra rằng 73% người đồng tính được khảo sát đã quan hệ tình dục với các bé trai từ mười sáu đến mười chín tuổi trở xuống. (11) Brian W. Clowes và David L. Sonnier đã nghiên cứu về chủ đề này và đi đến cùng một kết luận: người đồng tính có nhiều khả năng lạm dụng trẻ vị thành niên hơn người dị tính. (12) Trong một cuộc khảo sát toàn quốc đối với hiệu trưởng các trường học, người ta thấy rằng họ nhận được số lượng khiếu nại về việc người đồng tính quấy rối học sinh nhiều gấp mười ba lần so với việc người dị tính lạm dụng học sinh. (13) Các nghiên cứu khác báo cáo rằng giáo viên đồng tính có khả năng quấy rối học sinh cao gấp chín mươi đến một trăm lần so với các đồng nghiệp dị tính của họ. (14)

Các nghiên cứu của Đại học John Jay

Một tiếng nói phản đối quan trọng về chủ đề này đã được các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay nêu lên. Liên quan đến tỷ lệ người đồng tính trong hàng giáo sĩ và việc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên, họ kết luận rằng “nếu đúng là có nhiều đàn ông đồng tính hơn trong hàng giáo sĩ thì…”trong các chủng viện vào những năm 1980, sự gia tăng này không tương ứng với sự gia tăng số lượng trẻ em trai bị lạm dụng.” (15) Nếu điều này là đúng, họ lập luận, nó cung cấp bằng chứng cho thấy không có mối quan hệ nào giữa người đồng tính và việc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên.

Điều mà lập luận này không nắm bắt được là không phải sự gia tăng số lượng người đồng tính vào các chủng viện mới là điều quan trọng nhất; mà chính là thành phần và văn hóa của chức linh mục mới là điều quan trọng. Các linh mục dị tính đã bị buộc phải rời bỏ chức vụ vào những năm 1970 sau sự gia tăng đột biến số lượng người đồng tính gia nhập chức linh mục, kết quả là tỷ lệ người đồng tính trong chức linh mục cao hơn bao giờ hết. Ngoài ra, một nền văn hóa chào đón người đồng tính vào những năm 1960 và 1970 đã khiến cuộc sống trở nên hấp dẫn hơn đối với họ trong khi lại có tác động ngược lại đối với các linh mục dị tính.

Cha Krzysztof Olaf Charamsa, một tác giả về chủ đề này và là người thừa nhận mình là người đồng tính, cũng đi đến kết luận tương tự:

Trong suốt những năm 1970, mỗi năm có vài trăm người đàn ông rời bỏ chức linh mục, Nhiều người trong số họ kết hôn. Khi các linh mục dị tính rời bỏ nhà thờ để tìm kiếm hạnh phúc gia đình, tỷ lệ linh mục đồng tính còn lại ngày càng tăng. Tại Hoa Kỳ, tờ Los Angeles Times phát hiện ra rằng 28% linh mục trong độ tuổi từ 46 đến 55 cho biết họ là người đồng tính. Con số thống kê này cao hơn tỷ lệ được tìm thấy ở các nhóm tuổi khác và phản ánh sự rời bỏ của các linh mục dị tính trong suốt những năm 1970 và 1980. (16)

Ngay cả Cha James Martin, một người ủng hộ mạnh mẽ quyền LGBT, cũng đồng ý. Ngài nói rằng “ở một số nơi, các nhóm linh mục đồng tính có thể phát triển một mạng lưới tình bạn thân thiết giữa họ, có ý thức hoặc vô thức loại trừ các linh mục dị tính.” Ngài thừa nhận điều này, “khiến các linh mục dị tính cảm thấy bị gạt ra ngoài lề”; một số người sau đó chọn chuyển đến nơi cư trú khác. “Sự cô lập như vậy cũng có thể khiến những người dị tính cảm thấy không được chào đón trong các nhà xứ, chủng viện và cộng đồng tu sĩ.” (17)

Cha Paul Sullins có bằng tiến sĩ xã hội học và đã xuất bản một nghiên cứu về lạm dụng tình dục của giáo sĩ, trực tiếp thách thức kết luận của John Jay. Sullins lưu ý: “Các tác giả [của John Jay] báo cáo rằng họ đi đến kết luận này mà không thu thập hoặc kiểm tra bất cứ dữ liệu trực tiếp nào về ‘bản sắc giới tính của các linh mục và cách nó thay đổi qua các năm’”. Thay vào đó, họ dựa vào “các ước tính lâm sàng chủ quan và các báo cáo tường thuật gián tiếp về hoạt động đồng tính luyến ái rõ ràng trong các chủng viện.” Cha chỉ trích họ về điều này, nói rằng, “những báo cáo như vậy không thể xác định ‘liệu việc thể hiện công khai bản sắc giới tính trong các chủng viện vào [những năm 1980] có nghĩa là nhiều người đàn ông vào chủng viện tự nhận mình là người đồng tính [hay] có nhiều khả năng tiết lộ mình là người đồng tính hơn… so với những thập niên trước” (cha nhấn mạnh). (18) Cha nêu ra một điểm quan trọng. Quan trọng hơn, cha đã tự mình nghiên cứu vấn đề này.

Cha Sullins đã xem xét dữ liệu về người đồng tính trong hàng giáo sĩ và tỷ lệ lạm dụng tình dục. “Tỷ lệ nam giới đồng tính trong hàng giáo sĩ đã tăng từ gấp đôi so với dân số nói chung vào những năm 1950 lên gấp tám lần so với dân số nói chung vào những năm 1980. Xu hướng này có mối tương quan chặt chẽ với sự gia tăng lạm dụng tình dục trẻ em.” Cha không hề phóng đại. Kết quả nghiên cứu của cha cho thấy “sự tăng hoặc giảm tỷ lệ nạn nhân nam có mối tương quan gần như hoàn hảo (0.98) với sự tăng hoặc giảm số lượng nam giới đồng tính trong hàng giáo sĩ.” Cha cũng đi sâu vào văn hóa phụ của người đồng tính. “Một phần tư số linh mục được thụ phong vào cuối những năm 1960 báo cáo về sự hiện hữu của một tiểu văn hóa đồng tính trong chủng viện, con số này tăng lên hơn một nửa số linh mục được thụ phong vào những năm 1980. Xu hướng này có mối tương quan chặt chẽ với sự gia tăng lạm dụng tình dục trẻ em.” (19)

Trong một cuộc phỏng vấn, Cha Sullins đã giải thích những phát hiện của mình rõ ràng hơn. “Vào những năm 1950, khoảng 3% linh mục có khuynh hướng đồng tính luyến ái, theo lời khai của chính họ. Đến những năm 1980, con số đó đã tăng lên hơn 16%. Như vậy, chúng ta thấy tỷ lệ linh mục đồng tính luyến ái tăng gấp năm lần, theo một đường thẳng khá rõ ràng từ những năm 1950 đến những năm 1980. Và chúng ta cũng thấy sự gia tăng tương tự về các vụ lạm dụng trong cùng thời kỳ đó, và chúng ta không biết khuynh hướng tình dục của bất cứ kẻ lạm dụng cụ thể nào. Vì vậy, chúng ta suy luận từ mối liên hệ của hai mối tương quan đó rằng có sự ảnh hưởng lẫn nhau giữa hai yếu tố này. Vì vậy, kết luận của tôi phải trái ngược với báo cáo của John Jay.” (20)

Bản sắc so với tác phong

Việc được đào tạo như một nhà xã hội học cũng dẫn tôi đến việc xem xét một cách nghiêm túc một số phần trong các nghiên cứu của John Jay. Điều quan trọng là, tôi thấy phương pháp luận được các nhà nghiên cứu này sử dụng là có năng lực. Những lời chỉ trích của tôi chỉ giới hạn ở cách họ diễn giải một số dữ liệu, chứ không phải việc thu thập dữ liệu, vốn được thực hiện một cách chuyên nghiệp.

Những người phủ nhận bất cứ mối liên hệ nào giữa đồng tính luyến ái và lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên đã lưu ý rộng rãi rằng các tác giả của John Jay đã đi đến cùng một kết luận này. Họ đã làm vậy. Nhưng làm sao họ có thể làm vậy khi họ thừa nhận rằng hầu hết các vụ lạm dụng liên quan đến hành vi tình dục đồng tính nam? Câu trả lời của họ: nhiều người trong số những linh mục có quan hệ tình dục với nam thanh niên không tự coi mình là người đồng tính. “Do đó, có thể là mặc dù nạn nhân của các linh mục thường là nam giới, do đó định nghĩa các hành vi là đồng tính luyến ái, nhưng linh mục không bao giờ nhận ra danh tính của mình là đồng tính luyến ái” (chữ in nghiêng của họ). (21) Họ cũng phát hiện ra rằng trong khi hơn 75% linh mục có nhận thức rõ ràng về bản dạng giới tính của mình trước khi vào chủng viện, thì con số này đối với các linh mục bị buộc tội chỉ là 63% (là 83% đối với các linh mục không bị buộc tội). (22)

Bản dạng giới tính là một biến số tâm lý đáng lưu ý, nhưng nó không bao giờ có thể thay thế cho thực tại. Chúng ta biết rằng trong vụ tai tiếng lạm dụng tình dục của giáo sĩ, đàn ông đã quan hệ tình dục với đàn ông. Đó được gọi là đồng tính luyến ái. Không quan trọng nếu kẻ gây hại không coi hành vi của mình là đồng tính luyến ái. Cũng không quan trọng nếu ông ta không chắc chắn về bản dạng giới tính của mình. Điều quan trọng là những gì ông ta đã làm - ông ta được định nghĩa bởi hành vi của mình, chứ không phải nhận thức của ông ta về nó.

Chắc chắn, tri nhận có thể hoạt động như thực tại, nhưng điều đó không giống như nói rằng thực tại được xác định bởi tri nhận. Nó không phải vậy. Cha mẹ của Rachel Anne Dolezal đều là người da trắng, thế nhưng cựu chủ tịch chi hội NAACP và giảng viên đại học này lại nói rằng bà là người da đen. Bà không phải vậy. Cha mẹ bà, vốn có nguồn gốc châu Âu, nói rằng bà đã cố gắng giả làm người da đen. Khi điều này bị truyền thông phanh phui, bà đã từ chức khỏi vị trí tại NAACP và bị sa thải khỏi vị trí giảng viên tại Đại học Eastern Washington. Năm 2015, bà cuối cùng thừa nhận rằng mình “sinh ra là người da trắng và cha mẹ là người da trắng”. Tuy nhiên, bà vẫn tự coi mình là người da đen. (23) Bà ta bị ảo tưởng, cũng giống như những linh mục đồng tính luyến ái nghĩ rằng họ không phải là người đồng tính. Bản sắc cá nhân không phải là tiêu chuẩn quyết định để tìm ra sự thật.

Đây là một cách khác để nhìn vấn đề này. Nếu những linh mục quan hệ tình dục với nam thanh niên vị thành niên tự coi mình là người dị tính, liệu có hợp lý không khi gọi đây là một vụ tai tiếng dị tính? Liệu các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay có liệt kê họ là người dị tính không? Đây là một sự lảng tránh. Thực tế, đó là một trò ảo thuật, dựa trên chính trị chứ không phải khoa học. Những người đàn ông chọn quan hệ tình dục với phụ nữ là người dị tính; Những người đàn ông chọn quan hệ tình dục với đàn ông là người đồng tính.
Margaret Smith là một nhà tội phạm học đã tham gia vào các nghiên cứu John Jay. Đây là những gì bà ấy nói để đáp lại một bình luận của tôi về “cuộc khủng hoảng đồng tính” trong Giáo hội: “Việc tham gia vào các hành vi đồng tính luyến ái không giống với bản dạng giới tính là một người đàn ông đồng tính.” (24) Về mặt kỹ thuật, bà ấy đúng, nhưng điều đó không quan trọng. Đúng vậy, hành vi và bản dạng không giống nhau. Vậy thì sao? Sự kiện vẫn là nếu phần lớn các hành vi lạm dụng có bản chất đồng tính luyến ái, thì chúng ta đang có một “cuộc khủng hoảng đồng tính”; nó hoàn toàn độc lập với bản dạng giới tính của kẻ lạm dụng.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi người chịu trách nhiệm chính trong việc thúc đẩy khái niệm bản dạng giới tính trong giới Công Giáo là một linh mục đồng tính, Cha Donald Goergen, O.P. Ông là thành viên của Liên minh Công Giáo vì Quyền Dân sự của Người Đồng tính. Trong cuốn sách năm 1974 của ông, The Sexual Celibate, ông khẳng định rằng bản sắc giới tính “ở giai đoạn trưởng thành nhất” là một “cảm giác”, chứ không phải là một điều kiện có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm. (25) Chính kiểu chủ quan này, vốn là trọng tâm của chương trình nghị sự đồng tính, đã dẫn đến những kết luận sai lầm. Ngày nay, nó đã phát triển thành ý tưởng cho rằng một người đàn ông nghĩ mình là phụ nữ thì do đó là phụ nữ. Điều này thật điên rồ. Không ai có thể thay đổi cấu trúc nhiễm sắc thể của mình.

Trớ trêu thay, việc các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay phủ nhận vai trò của người đồng tính trong lạm dụng tình dục của giáo sĩ lại bị chính dữ liệu của họ bác bỏ. Ví dụ, họ phát hiện ra rằng các linh mục bị buộc tội lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên “có nhiều khả năng đã có kinh nghiệm đồng giới và/hoặc song tính hơn các linh mục không bị buộc tội”. (26) Với những gì chúng ta đã biết từ dữ liệu, đây chính là điều chúng ta mong đợi: nó xác nhận luận điểm cho rằng các linh mục đồng tính luyến ái chịu trách nhiệm chính cho vụ tai tiếng này.

Các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay phát hiện ra rằng những linh mục tự nhận mình là người đồng tính có nhiều khả năng hoạt động tình dục sau khi gia nhập hàng giáo sĩ hơn những người tự nhận mình là người dị tính. Những linh mục có quan điểm tích cực hơn về đồng tính luyến ái cũng có nhiều khả năng đã quan hệ tình dục sau khi thụ phong. (27) Điều này hợp lý: nếu một người đàn ông có khuynh hướng đồng tính luyến ái nghĩ rằng hành vi đồng tính luyến ái không sai, tại sao anh ta lại không tham gia vào chúng?

Các nhà nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng phần lớn những linh mục đã quan hệ tình dục với đàn ông trước khi vào chủng viện thường quan hệ tình dục trong chủng viện. (28) Một lần nữa, điều này hầu như không đáng ngạc nhiên. Nếu họ được sàng lọc cẩn thận, điều này có thể đã không xảy ra. Hơn nữa, những linh mục đã quan hệ tình dục với những người đàn ông khác trước khi vào chủng viện và lạm dụng trẻ vị thành niên sau khi thụ phong có nhiều khả năng gây hại cho nam giới hơn nữ giới. (29) Sẽ thật khó hiểu nếu các nhà nghiên cứu tìm thấy điều ngược lại.

Điều đáng chú ý là không có gì được đề cập trong cả hai báo cáo của John Jay về những người đàn ông dị tính đã quan hệ tình dục với phụ nữ trước khi vào chủng viện. Liệu họ có hoạt động tình dục trong hoặc sau khi vào chủng viện hay không. Những năm tháng ở chủng viện? Có lẽ do chúng chỉ chiếm một phần nhỏ trong các vụ lạm dụng, nên các nhà nghiên cứu đã không đi sâu vào vấn đề này.

Điều cần lưu ý là chỉ những người quan hệ tình dục trong thời gian ở chủng viện, chứ không phải trước đó, mới có khả năng lạm dụng nam giới cao hơn đáng kể. (30) Điều này cho thấy sự sụp đổ của trách nhiệm giải trình diễn ra ở nhiều chủng viện đã bật đèn xanh cho các chủng sinh đồng tính, một số người trong số họ trở nên lăng nhăng. Sự bỏ bê kiềm chế này, đến lượt nó, đã dẫn họ đến việc quan hệ tình dục với các nam thanh niên vị thành niên vô tội. Đó là một lời buộc tội khá nặng nề đối với các chủng viện này.

Còn những linh mục được điều trị nội trú sau cáo buộc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên thì sao? Họ có thay đổi hành vi của mình không? Không. Phần lớn vẫn tiếp tục hoạt động tình dục.(31) Dường như không có gì có thể ngăn cản họ. Nếu họ bị đuổi khỏi chức linh mục, chắc chắn họ sẽ tiếp tục cách làm của mình, nhưng ít nhất họ sẽ không còn gây hại với tư cách là những người phục vụ Chúa Kitô và Giáo hội của Người nữa.

Từ chối sống độc thân

Có bao nhiêu linh mục đồng tính luyến ái đang hoạt động tình dục? Jason Berry đã tìm hiểu câu hỏi này với một số linh mục. Một người vừa rời bỏ chức linh mục nói với Berry, “Mọi linh mục đồng tính mà tôi biết đều hoạt động tình dục, không ngoại lệ.” (32) Trong số mười tám linh mục đồng tính mà Berry phỏng vấn cho một bài báo cáo, chỉ có hai người không hoạt động tình dục. (33) Trong một nghiên cứu về năm mươi linh mục đồng tính, bốn mươi tám người trong số họ hoạt động tình dục, và 60% thừa nhận đã quan hệ tình dục tập thể. Chín mươi phần trăm nói rằng họ từ chối việc sống độc thân bắt buộc. (34)

Về con số cuối cùng, thật dễ hiểu tại sao những linh mục đồng tính lăng nhăng này lại từ chối giáo huấn của Giáo hội về việc sống độc thân: họ nói rằng nó không áp dụng cho họ. “Tôi vẫn còn trinh tiết”, một linh mục đồng tính hoạt động tình dục nói (ông được phỏng vấn bởi tờ Baltimore Sun). Chỉ vào đầu và trái tim mình, ông nói, “Tôi định nghĩa sự trinh tiết ở đây, chứ không phải ở bộ phận sinh dục.” (35)

Các linh mục có quan hệ tình dục, dù là dị tính hay đồng tính, đôi khi tuyên bố rằng lời thề sống độc thân của họ chỉ cấm họ kết hôn, chứ không cấm quan hệ tình dục. Một trường hợp điển hình là một linh mục đồng tính đã quan hệ tình dục với nam thanh niên và được gửi đến Saint Luke để điều trị. Ông ta biện minh cho hành vi của mình bằng cách nói rằng sống độc thân “có nghĩa là sống độc thân và không có vợ”. (36) Thậm chí một số giám mục cũng đồng ý với đánh giá này. Giám mục Thomas J. Gumbleton nói, “Đồng tính luyến ái chủ động sẽ không vi phạm lời thề độc thân hoặc lời hứa độc thân.” Ông nói thêm rằng đồng tính luyến ái chủ động “vi phạm Điều răn thứ Sáu”, (37) nhưng kể từ cuộc cách mạng tình dục, ai còn quan tâm đến điều đó hoặc thậm chí biết nó có nghĩa là gì? Có gì đáng ngạc nhiên khi các linh mục đồng tính đã bị biến chất về mặt đạo đức?

Cha James Martin giải thích rằng nhiều người đồng tính, bao gồm cả các linh mục đồng tính, đã không “tiếp nhận” giáo huấn của Giáo hội về việc sống độc thân, được định nghĩa là kiêng cữ quan hệ tình dục. Cha nói rằng để một giáo huấn của Giáo hội được coi là có thẩm quyền, nó phải được người Công Giáo chấp nhận. “Theo như tôi thấy, trong cộng đồng LGBT, giáo lý cho rằng người LGBT phải sống độc thân suốt đời – không chỉ trước khi kết hôn như đối với hầu hết mọi người, mà là suốt đời – vẫn chưa được đón nhận.” (38) Khi được hỏi tại sao cha không thảo luận về sự trinh tiết trong cuốn sách cha viết về người Công Giáo LGBT, cha nói rằng vì họ chưa đón nhận giáo lý này của Giáo hội, nên cha quyết định tập trung vào “những điểm chung”. (39) Cha không giải thích tại sao, như một phần trong nỗ lực tiếp cận những người này, cha không đặt mục tiêu giúp họ “đón nhận” giáo lý này.

David Carlin lưu ý rằng, đối với nhiều giám mục, việc loại bỏ lạm dụng là tất cả những gì quan trọng. “Nhưng đồng tính luyến ái của giáo sĩ còn cơ bản hơn cả việc lạm dụng trẻ vị thành niên”, ông nói. “Cách một số giám mục nói”, ông nói thêm, “như thể, khi họ nói về việc thanh tẩy Giáo hội, họ có nghĩa là họ sẽ chấm dứt việc linh mục quan hệ tình dục với trẻ vị thành niên; khi các linh mục chỉ quan hệ tình dục đồng thuận với người lớn, dù là nam hay nữ, thì chúng ta sẽ giải quyết được vấn đề của mình.” Ông ấy nhận thấy quan điểm này là “vô lý” một cách chính đáng. Carlin cho rằng, nếu một linh mục không thể giữ lời thề của mình, theo đúng nghĩa, “ông ta nên từ chức linh mục”. (40)
Các nhà nghiên cứu của Đại học John Jay lẽ ra nên để dữ liệu của chính họ định hướng kết luận. Thay vào đó, họ đã sử dụng khái niệm chủ quan về bản dạng giới tính. Bằng chứng khách quan mà họ thu thập một cách đầy thuyết phục cho thấy có mối liên hệ rõ ràng giữa đồng tính luyến ái—ít nhất là theo bằng chứng trong giới linh mục—và việc lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên.

Ghi chú

(1) Gabriele Kuby, “Lạm dụng: ‘Đừng để lòng bạn phiền muộn’”, LifeSiteNews, ngày 20 tháng 2 năm 2019, https://www.lifesitenews.com/wpcontent/uploads/2021/03/Abuse_by_Gabriele_Kuby.pdf..
(2) Mary Eberstadt, “Con voi trong phòng thánh”, Weekly Standard, ngày 17 tháng 6 năm 2002, trang 22..
(3) Richard Fitzgibbons và Dale O’Leary, “Lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên bởi các giáo sĩ Công Giáo”, Linacre Quarterly 78, số 3 (tháng 8 năm 2011): trang 259..
(4) Elizabeth Dias, “ ‘Đó không phải là một cái tủ. Đó là một cái lồng.’ Các linh mục Công Giáo đồng tính lên tiếng”, New York Times, ngày 17 tháng 2 năm 2019,
https://www.nytimes.com/2019/02/17/us/it-is-not-a-closet-it-is-a-cage-gaycatholic-priests-speak-out.html..
(5) Gerard J. M. van den Aardweg, “Về nguồn gốc tâm lý của đồng tính luyến ái”, Linacre Quarterly 78, số 3 (tháng 8 năm 2011): 330-54..
(6) Wei Song và cộng sự, “Dịch vụ hỗ trợ bạn tình HIV trong số phụ nữ chuyển giới—Hoa Kỳ, 2013-2017”, Morbidity and Mortality Weekly Report 69, số. 2, ngày 16 tháng 1 năm 2020, https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6902a3.htm..
(7) Timothy J. Dailey, “Đồng tính luyến ái và lạm dụng tình dục trẻ em”, 2002, đăng trên Lantern Project, http://lanternproject.org.uk/library/general/articles-and-information-aboutsexual-abuse-and-its-impact/homosexuality-and-child-sexual-abuse/. Dailey cung cấp các trích dẫn cho các tạp chí được đề cập.
(8) Kurt Freund, Robin Watson và Douglas Rienzo, “Dị tính luyến ái, đồng tính luyến ái và sở thích độ tuổi tình dục”, Tạp chí Nghiên cứu Tình dục 26 (tháng 2 năm 1989): 107..
(9) Ray Blanchard và cộng sự, “Thứ tự sinh con và khuynh hướng tình dục ở những người ấu dâm”, Archives of Sexual Behavior 29 (2000): 471..
(10) Marie E. Tomeo và cộng sự, “Dữ liệu so sánh về lạm dụng tình dục thời thơ ấu và tuổi vị thành niên ở người dị tính và đồng tính”, Archives of Sexual Behavior 30 (2001): 539..
(11) Karla Jay và Allen Young, The Gay Report: Lesbians and Gay Men Speak Out about Sexual Experiences and Lifestyles (New York: Summit Books, 1979), 275..
(12) Brian W. Clowes và David L. Sonnier, “Lạm dụng tình dục trẻ em bởi người đồng tính và dị tính”, Homiletic & Pastoral Review (tháng 5 năm 2005): 44-54..
(13) J. Dressler, “Giáo viên đồng tính: Một nhóm thiểu số bị coi thường trong một nghề nghiệp được đánh giá quá cao”, Tạp chí Luật Rutgers/Camden (1978): 399445..
(14) Ibid..
(15) Karen J. Terry, Trường Cao đẳng Tư pháp Hình sự John Jay (JJCCJ), và Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ (USCCB), Nguyên nhân và bối cảnh lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên bởi các linh mục Công Giáo tại Hoa Kỳ, 1950—2010: Báo cáo được trình bày trước Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ bởi Nhóm Nghiên cứu Trường Cao đẳng John Jay (Washington, D.C.: Hội đồng Giám mục Công Giáo Hoa Kỳ, 2011), 100..
(16) Ross Benes, “Làm thế nào chức linh mục Công Giáo trở thành một nơi trú ẩn không ngờ tới cho nhiều người đồng tính nam”, Slate, ngày 20 tháng 4 năm 2017, https://slate.com/humaninterest/2017/04/how-the-catholic-priesthood-became-a-haven-for-manygay-men.html..
(17) James Martin, “Những thách thức và món quà của linh mục đồng tính”, America, ngày 4 tháng 11 năm 2000, http://www.americamagazine.org/faith/2000/11/04/challenges-and-giftshomosexual-priest.
(18) D. Paul Sullins, “Liệu lạm dụng tình dục của giáo sĩ Công Giáo có liên quan đến các linh mục đồng tính?”, Viện Ruth, 2018, 2-3..
(19) Ibid..
(20) Matthew Bunson, “Liệu lạm dụng tình dục của giáo sĩ Công Giáo có liên quan đến các linh mục đồng tính luyến ái?”, National Catholic Register, ngày 2 tháng 11 năm 2018, ttps://www.ncregister.com/news/is-catholic-clergy-sex-abuse-related-tohomosexual-priests.
(21) Terry, JJCCJ, USCCB, Nguyên nhân và bối cảnh, 36..
(22) Ibid., 65..
(23) “Rachel Dolezal thừa nhận mình là người da trắng trên chương trình ‘The Real’”, Hollywood Reporter, ngày 2 tháng 11 năm 2015, https://www.hollywoodreporter.com/news/rachel-dolezal-white-the-real836121..
(24) Fitzgibbons và O’Leary, “Lạm dụng tình dục trẻ vị thành niên”, 255.
(25) Enrique Rueda, Mạng lưới đồng tính luyến ái: Đời sống riêng tư và chính sách công (Old Greenwich, Conn.: Devin Adair, 1982), 334-35..
(26) Terry, JJCCJ và USCCB, Nguyên nhân và bối cảnh, 65..
(27) Ibid., 63..
(28) Ibid., 62..
(29) Ibid..
(30) Ibid..
(31) Ibid., 3..
(32) Jason Berry, Đừng dẫn chúng con vào cám dỗ (New York: Doubleday, 1992), 213. (33) Ibid., 211..
(34) Ibid., 185..
(35) Ibid., 212..
(36) Ibid., 139..
(37) Ibid., 216..
(38) Những nhận xét của Cha James Martin được đưa ra trong một cuộc phỏng vấn trên YouTube vào ngày 20 tháng 9 năm 2017, được trích dẫn trong bài viết của Dan Hitchens, “Cha Martin không thực sự nói”, First Things (ngày 2 tháng 10 năm 2017), https://www.firstthings.com/web-exclusives/2017/10/fr-martin-does-notactually-say..
(39) Judy Roberts, “Cha James Martin giải thích tầm nhìn của mình về những người Công Giáo ‘LGBT’”, National Catholic Register, ngày 1 tháng 70, 2017, http://www.ncregister.com/daily-news/father-james-martin-explains-hisvision-regarding-lgbt-catholics..
(40) David Carlin, “Các linh mục ‘đồng tính’ và sự khoan dung đối với đồng tính luyến ái”, The Catholic Thing, ngày 30 tháng 11 năm 2018,
https://www.thecatholicthing.org/2018/11/30/gay-priests-and-indulgenceof-homosexuality/.